Ухвала суду № 85656417, 14.11.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1782/19

1-кс/241/907/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Цукановій Л.П., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Скочко Р.С. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019050710000419 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Скочко Р.С. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, по кримінальному провадженню № 12019050710000419 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, в якому просить призначити судову інженерно-технічної експертизи.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019050710000419 від 19.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2019 року о 12-53 до ЧЧ Мангушського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що за адресою Мангушський район, с. Юріївка, вул. Набережна на пляжі у морі невідомий на водному скутері зіштовхнувся із водним атракціоном шайбою, є постраждалий, викликали НГМД. (ЖЄО № 5136, 5138, 5143 від 18.08.2019 року).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050710000419 доручено слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області О. Бурмістрову. Пізніше створено групу слідчих у кримінальному провадженні у складі: слідчий Мангушського ВП О. Бурмістров - старший групи та старшого слідчого Мангушського ВП Р. Скочко, А. Возіянова.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

4 жовтня 2019 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX (набрав чинності 17.10.219 р.), згідно з яким статті 242-244 КПК України викладені в іншій редакції.

Окрім цього, у примітці до ст. 242 КПК України зазначено, що частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 19.08.2019 р., застосуванню підлягають норми Кримінального процесуального кодексу, які діяли до набрання чинності вказаних вище змін.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні необхідне призначення судової інженерно-технічної експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Скочко Романа Сергійовича про призначення судової інженерно-технічної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050710000419 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №120190507100004419 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій гідро скутеру котрий має номер кузову

НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, в даній

обстановці на воді згідно вимог наказу Міністерства транспорту України № 91 від

16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних

шляхах України»?

2.Як повинен був діяти водій прогулянкового нестандартного самохідного-моторного судна бортовий номер НОМЕР_2 з причепленим до нього на тросу водним атракціоном «шайба», під керуванням ОСОБА_3, в даній обстановці на воді згідно вимог наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України»?

3.Чи мав технічну можливість водій гідро скутеру котрий має номер кузову НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, запобігти ( уникнути) зіткнення з моменту небезпеки на воді?

4.Чи мав технічну можливість водій прогулянкового нестандартного самохідного-моторного судна бортовий номер НОМЕР_2 з причепленим до нього на тросу водним атракціоном «шайба», під керуванням ОСОБА_3, запобігти ( уникнути) зіткнення з моменту небезпеки на воді?

5.Чи є в діях водія гідро скутеру котрий має номер кузову НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, невідповідності вимогам наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної транспортної пригоди на воді?

6.Чи є в діях водія прогулянкового нестандартного самохідного-моторного судна

бортовий номер НОМЕР_2 з причепленим до нього на тросу водним атракціоном

«шайба», під керуванням ОСОБА_3, невідповідності вимогам наказу

Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил

судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», які б знаходились в

причинному зв'язку з виникненням даної транспортної пригоди на воді?

7.Які технічні причини могли сприяти водію гідро скутеру котрий має номер кузову НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, зазначеній транспортній пригоді на воді?

8.Які технічні причини могли сприяти водію прогулянкового нестандартного

самохідного-моторного судна бортовий номер НОМЕР_2 з причепленим до нього на

тросу водним атракціоном «шайба», під керуванням ОСОБА_3, зазначеній

транспортній пригоді на воді?

9.Які з технічної точки зору причини могли сприяти водію гідро скутеру котрий має номер кузову НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ОСОБА_2, зазначеній транспортній пригоді на воді?

10.Які з технічної точки зору причини могли сприяти водію прогулянкового нестандартного самохідного-моторного судна бортовий номер НОМЕР_2 з причепленим до нього на тросу водним атракціоном «шайба», під керуванням ОСОБА_3,зазначеній транспортній пригоді на воді?

При проведенні судової інженерно-технічної експертизи використовувати наступні вихідні дані:

-20.08.2019 допитано свідка ОСОБА_4, повідомив що водний мотоцикл - учасник події належить ОСОБА_5;

-20.08.2019 допитано свідка ОСОБА_6, також повідомив що водний мотоцикл -учасник події належить ОСОБА_5;

-19.09.2019 допитано свідка ОСОБА_5, який повідомив що водний мотоцикл належить йому, через декілька днів після події його відправлено на ремонт до м. Дніпро до офіційного представника, оскільки двигун не запускався.

-27.09.2019 визнано та допитано потерпілим ОСОБА_7 про обставини події, яка мала місце 18.08.2019 у с. Юр'ївка, долучено копії документів;

-27.09.2019 допитано свідка ОСОБА_5 (пояснив що придбав водний мотоцикл у травні поточного року та подав документи для реєстрації до м. Київ, також пояснив що за керуванням катеру до якого причеплена шайба був ОСОБА_3);

-26.09.2019 опитано ОСОБА_3 ( водій катера, пояснив що дійсно катав двох хлопців на саморобному катері до якого було причеплена шайба, в подальшому в них в'їхав водний мотоцикл, водій якого перебував у стані алкогольного сп'яніння та йому, як стало відомо від медичних працівників зранку надавалася медична допомога. Зазначив що саморобний катер було продано до м. Одеса, чоловіку на ім'я ОСОБА_8);

-03.10.2019 за участю ОСОБА_7 проведено впізнання особи яка катала їх на шайбі прикріпленій до катеру, ним виявився ОСОБА_3;

-03.10.2019 за участю ОСОБА_7 проведено впізнання особи яка керувала водним мотоциклом, ним виявився ОСОБА_2;

-03.10.2019 за участю ОСОБА_9 проведено впізнання особи яка керувала водним мотоциклом, ним виявився ОСОБА_2;

-03.10.2019 за участю ОСОБА_9 проведено впізнання особи яка катала їх на шайбі прикріпленій до катеру, ним виявився ОСОБА_3;

-07.10.2019 надано запит до Адміністрації Маріупольського морського порту, щодо отримання відповідних документів на водний транспорт, відповідних дозволів на надання послуг та ін.;

-11.10.2019 отримано відповідь за № 48/14/10-19 що запит надіслано за належність до Головного управління Морської адміністрації (м. Київ).

-23.10.2019 року оглянуто водний мотоцикл - гідро скутер, котрий має номер кузову НОМЕР_1 назву ІНФОРМАЦІЯ_2, який має пошкодження у вигляді тріщині лівої пластикової панелі корпусу зазначеного гідро скутеру.

-31.10.2019 отримано повну відповідь Головного управління Морської адміністрації (м. Київ).- згідно котрої значиться, що дійсно за гр.ОСОБА_3 значиться малий саморобний плав засіб у вигляді катеру, який значиться по теперішній час за ним. За гр.ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будь яких дозвільних документів, або право на керування водними транспортними засобами не має.

Інші відомості знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

До проведення експертизи залучити завідуючого сектору організації аварійних подій Департаменту Державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту України -ОСОБА_10, за адресою: 03110, м. Київ вул. Преображенська, 25.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження ЕРДР № 12019050710000419 від 19.08.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта, виконаний державною мовою, та матеріали провадження після завершення експертизи направити засобами «Нової пошти» на ім'я слідчого Бурмістрова Олександра Сергійовича за адресою: Донецька область смт. Мангуш відділення № 1 за мобільним номером телефону НОМЕР_3 ао «УКРПОШТОЮ» на адресу: 87400 смт.Мангуш вул. Тітова, 63 Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко