Вирок № 85656319, 13.11.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3378/19

Провадження № 1-кп/265/438/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Костромітіної О.О., за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019050790000716 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який є студентом Маріупольського професійного ліцею №52, не одруженого, раніше судимого: 06.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Крамчанінова А.І., Величко Л.С., Книш Т.Ю,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коломоєць О.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року біля 07.30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 Лікарняному АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_2 для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 в корпусі рожевого кольору, вартістю 4199 гривень, який належить ОСОБА_2 , та в подальшому діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 4199 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 08 травня 2019 року взяв у своєї матері ОСОБА_2 телефон «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» з метою зробити дзвінок класному керівнику. Розмову по телефону закінчив на вулиці, де йому зателефонував друг, якому потрібні були гроші. Він вирішив не повертати телефон матері, тому додому не повернувся. Потім він пішов до подруги, яку попросив закласти телефон до ломбарду з метою отримання грошей, щоб допомогти другу. Він розумів, що телефон матері не поверне. У скоєному щиросердно розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 08 травня 2019 року вона разом з сином знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_4 . Син ОСОБА_1 попросив у неї телефон, щоб подзвонити вчительці, розмовляв при ній по телефону, потім вийшов. Зі слів сина знала, що останній на вулиці зустрів знайому дівчину, яких вона потім бачила в маршрутці разом. Знайомі їй повідомили, що телефон в ломбарді, проте не викупила його. Син їй пояснив, що гроші йому були потрібні, щоб допомогти другу. Заяву до поліції вона написала в той же день. Телефон їй повернули співробітники поліції.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ним злочину свідчать докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 08 травня 2019 року звернулася з заявою до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який скоїв крадіжку її телефону Xiomi.

Дані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що зафіксовано у витягу з кримінального провадження № 12019050790000716.

З заяви ОСОБА_2 від 08.05.2019 року вбачається, що вона добровільно видає слідчому Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області копії документів на викрадений телефон Xiomi.

Заявою від 10.05.2019 року ОСОБА_3 добровільно видала слідчому Лівобережного ВП специфікацію № 03619966 від 09.05.2019 року про заставу мобільного телефону Xiomi 5 plus імей НОМЕР_2 , чохол-книжку, яку у неї за місцем мешкання залишив ОСОБА_1

10 травня 2019 року слідчим було оглянуто видані ОСОБА_3 договір-специфікація № 03619966, укладений між ломбардом « ОСОБА_4 ломбард» та ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, предметом застави якого є мобільний телефон «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 , а також оглянутий чохол-книжка до мобільного телефону яскраво-рожевого кольору, виготовлений зі шкірозамінника, має сліди використання, подряпини.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2019 року слідчому надано тимчасовий доступ до мобільного телефону «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 , та до договору, який було укладено між ОСОБА_3 та ломбардом « ОСОБА_4 ломбард», з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПТ «Чесний ломбард».

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2019 року слідчим Лівобережного ВП в ПТ «Чесний ломбард» вилучено мобільний телефон «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 , а також договір, який було укладено між ОСОБА_3 та ломбардом «Чесний ломбард».

Постановою слідчого Лівобережного ВП від 15.05.2019 року добровільно виданий ОСОБА_3 . договір-специфікація, укладений між ломбардом «Чесний ломбард» та ОСОБА_3 ; чохол до мобільного телефону; вилучений з ломбарду мобільний телефон «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050790000716.

Заявою від 20.05.2019 року ОСОБА_1 погодився із вартістю мобільного «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» в розмірі 4199 гривень, на проведенні товарознавчої експертизи не наполягав.

Постановою слідчого Лівобережного ВП про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22.05.2019 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12019050790000716 зі ст.185 ч.1 КК України на ст.185 ч.2 КК України.

На дослідженні інших доказів сторони не наполягали.

Оскільки обставини справи щодо скоєння обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, то суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягали на дослідженні доказів щодо скоєння обвинуваченим даного злочину в повному обсязі, обмежився дослідженням доказів саме в цьому обсязі.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання негативно, раніше судимий за вчинення корисного злочину, в період іспитового строку знов вчинив корисний злочин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щиросердечне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлені.

З висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що результати оцінки останнього показали високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, тому його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням наведеного, обставин справи суд відповідно до ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті кримінального закону у вигляді арешту . При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2, ст.ст75, 104, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 вересня 2019 року скасувано ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2018 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 13.09.2019 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин після постановлення попереднього вироку від 06.06.2018 року, але до повного відбуття покарання, суд призначає обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання , призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 червня 2018, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Речові докази: договір-специфікацію, укладений між ломбардом «Чесний ломбард» та ОСОБА_3 – залишити в матеріалах кримінального провадження; чохол до мобільного телефону, мобільний телефон «Xiomi» моделі «redmi 5 plus» імей НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 , залишити останній як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя