Рішення № 85656170, 13.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/13/19

Справа №235/6273/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в його володінні та розпорядженні знаходиться автомобіль марки MERCEDES BENZ 809, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю від 26.06.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області, зареєстрованою в реєстрі № 345.

29 серпня 2017 року приблизно о 6 годині 15 хвилин він рухався на вказаному автомобілі по вул.. Кальміуській в напрямку мкр-на «Южний» в м. Покровськ Донецької області. На перехресті вулиці Кальміуська з провулком Братів Клімових автомобіль провалився переднім лівим колесом під дорожнє покриття та отримав механічні ушкодження.

28.08.2017 року на вказаному перехресті проводились роботи по прокладці та підключення водопроводу.

Підтвердженням невиконання робіт з відновлення благоустрою, а саме проїзної частини вулиці після прокладення водопроводу є протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року БД № 013905, згідно якого ОСОБА_5 після закінчення робіт з підключення водопроводу не усунув недоліки та не привів проїзну частину в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зазнав механічні пошкодження.

Оскільки договором № 50 від 20.06.2017 року покладено обов`язок вчинити відповідні дії для приведення дорожнього покриття вулиці Кальміуської в стан, що забезпечує його безпечну експлуатацію, вважає, що саме відповідачем йому завдано майнову шкоду.

В результаті ДТП належному йому автомобілю спричинені технічні пошкодження в розмірі 18276,72, що підтверджено звітом від 04.10.2017 року.

Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює 20000 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 18276,72 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., понесені судові витрати.

Представником відповідача ЖКВ Покровської міської ради надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ЖКВ Покровської міської ради був укладений договір № 50 від 20.06.2017 року з ОСОБА_6 на відновлення благоустрою після завершення виконання порушення об`єктів благоустрою відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе обов`язок по відновленню об`єктів благоустрою після проведення робіт пов`язаних з порушенням благоустрою території м АДРЕСА_1 та зобов`язується забезпечити належні технічно-експлуатаційні характеристики відновлених елементів благоустрою протягом 12 місяців.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок неякісних робіт з відновлення був пошкоджений автомобіль, яким користується позивач. До матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року про притягнення саме ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності стосовно того, що останній не усунув недоліки та не провів проїзну частину в стан, що гарантує безперешкодний рух автотранспорту, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно договору від 50 від 20.06.2017 року саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок здійснити заходи з відновлення об`єкту благоустрою, на якому проводились роботи у встановлені дозволом терміни, а пунктом 3.2.4 Договору передбачено обов`язок останньої ліквідувати дефекти відновлених елементів благоустрою протягом 12 місяців.

Позивачем не надано доказів того, що саме посадові особи винні у скоєнні цієї пригоди внаслідок бездіяльності та не надано доказів того, що під час описаної події на вказаній ділянці проїзна частина знаходилась у непридатному стані для проїзду автомобілів, з наявної схеми ДТП, яку позивач надав до матеріалів справи, вбачається наявність на дорозі просідання ґрунту, однак його походження невідомо.

Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ( а. с. 66-67).

Третя особа по справі ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у 2017 році займалася проведенням центрального водопостачання до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та уклала договір № 50 від 20.06.2017 року з ЖКВ покровської міської ради Донецької області про відновлення благоустрою після завершення усунення порушень об`єктів благоустрою. Проведення робіт ОСОБА_2 усно доручила своєму зятю ОСОБА_5 , який уклав усну угоду з оператором екскаватора ОСОБА_8 В ОСОБА_9 , про те, що той в строк до 20.08.2017 року розкопає трубу, яка знаходиться під проїзною частиною АДРЕСА_2 Кальміуській біля будинку № 227 та після проведення робіт з підключення водогону приведе проїжджу частину у належний стан. ОСОБА_10 приїхав за зазначеною адресою 28.08.2017 року вже після спливу строку дії договору № 50 від 20.06.2017 року, та без дозволу, без будь-якого надзору та в порушення умов угоди з ОСОБА_5 провів земляні роботи.

19.09.2017 року на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, проте справу закрито за спливом строку притягнення до відповідальності. Просила задовольнити позов ОСОБА_4 ( а. с. 120).

Третя особа ОСОБА_5 надав суду пояснення, в яких зазначив, що він дійсно займався проведенням центрального постачання до будинку своєї родички, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він уклав усну угоду з ОСОБА_10 , про те, що той розкопає трубу, яка знаходиться на проїжджій частині і після проведення робіт приведе проїжджу частину в належний стан. Оскільки він своєчасно не виконав роботу, то після його дзвінку за телефоном, той без попередження, без надзору і дозволу приїхав і провів роботи, які проконтролювати він не міг, оскільки знаходився на роботі. ( а. с. 121).

Ухвалою суду від 06.02.2019 року за клопотанням представника позивача призначалась судово-автотехнічна експертиза, проте ухвала повернута без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертизи позивачем.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Романов В.О. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ЖКВ Покровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.( а. с. 187,199,).

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Алексєєв Л.О. в судовому засіданні підтримав пояснення, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 190-191,201-202).

Суд , враховуючи неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача без поважних причин,розглядає справу за відсутності такого представника відповідача по справі та третьої особи ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч.3,4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Положенням про ЖКХ встановлено функції відділу, у тому числі здійснення контролю за проведенням робіт, пов`язаних з капітальним та поточним ремонтом доріг, зовнішнього освітлення, озелення територій та утримання об`єктів благоустрою; контролю за станом благоустрою та утримання територій міста; здійснення контролю за відновленням елементів благоустрою зруйнованих внаслідок земляних робіт та складання протоколів щодо порушників правил благоустрою ( а. с. 51,52).

Відповідно до п. 1.2 Положення відділ координує роботу підприємств житлово-комунального господарства і здійснює контроль за належним станом, ремонтом і розвитком об`єктів комунального господарства, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста, а також інших форм власності у межах своєї компетенції.

Судом встановлено, що згідно договору № 50 від 20.06.2017 року, укладеному між ЖКВ Покровської міської ради, та ОСОБА_2 , остання прийняла на себе обов`язок по відновленню об`єктів благоустрою після проведення робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою на території АДРЕСА_1 та зобов`язується забезпечити належні технічно-експлуатаційні характеристики відновлених елементів благоустрою протягом 12 місяців. ( а. с. 57).

Згідно п. 2.1 Договору строк виконання робіт становить 60 днів з моменту порушення об`єкту благоустрою при виконанні земляних та ремонтних робіт.

Згідно п.3.1 Договору по закінченню робіт з відновленням благоустрою, в присутності заявника сторона 1- ЖКВ зобов`язана скласти відповідний акт перевірки; вимагати від сторони 2 відшкодування збитків, нанесених міському господарству і територіальній громаді м. Красноармійська, в разі виникнення їх з його вини;у рамках своїх повноважень сторона 1 зобов`язується здійснювати контроль за відновленням благоустрою після виконання робіт з порушення об`єктів благоустрою відповідно до нормативних актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою.

Згідно п. 3.2 Договору сторона 2- ОСОБА_2 зобов`язана вживати всіх можливих заходів щодо нанесення найменшої шкоди об`єкту благоустрою, на якому виконуються земляні та ремонтні роботи; здійснити заходи з відновлення об`єкту благоустрою, на якому проводились роботи у встановлені дозволом терміни; забезпечувати належні технічно-експлуатаційні характеристики відновлених елементів благоустрою протягом 12 місяців; при виникненні дефектів відновлених елементів благоустрою протягом 12 місяців сторона 2 бере на себе обов`язок їх ліквідувати.

Згідно п. 4.1 Договору сторона 1 має право контролювати терміни та якість відновлення об`єктів благоустрою після виконання земляних та ремонтних робіт; вимагати відшкодування збитків, нанесених об`єкту благоустрою.

Згідно до п. п. 5.2 , 5.3 Договору в разі невиконання або неналежного виконання умов договору будь-якою стороною, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, згідно умов договору від 20.06.2017 року саме на ЖКВ покладається обов`язок здійснювати контроль за відновленням благоустрою після виконання робіт з порушення об`єктів благоустрою відповідно до нормативних актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою та вимагати від ОСОБА_2 відшкодування збитків, нанесених міському господарству і територіальній громаді міста.

У разі невідповідності якості виконаних робіт з відновлення об`єкта благоустрою вимогам відповідних норм і стандартів за участю представників обох Сторін складається акт з переліком претензій, в якому вказуються терміни усунення недоліків та крім того сплачує штраф згідно діючого адміністративного законодавства ( ст. 140, 152 КУпАП).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 20.08.2017 року ( п. 6.1 Договору).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 10.01.2018 року встановлено, що відповідно до протоколу, 29.08.2017 року о 06 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Кальміуська та К. Маркса в м. Покровськ Донецької області, ОСОБА_5 після закінчення робіт з підключенням водопроводу (які відбувались 28.08.2017 року) не усунув недоліки та не привів проїзну частину в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль MERCEDES BENZ 809, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який провадився у м. проведення робіт, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. ( а. с. 68).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а. с. 68).

Згідно звіту про оцінку майна вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля MERCEDES BENZ 809, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 18276,72 грн. ( а. с. 10-11).

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу, якщо такі дії спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести заподіюч шкоди.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2017 року , вже після закінчення дії договору від 20.06.2017 року на вказаному перехресті проводились роботи по прокладці та підключення водопроводу до будинку ОСОБА_2 згідно договору від 20.06.2017 року.

Зазначені роботи не були закінчені в строк,передбачений договором, та внаслідок не приведення проїзної частини в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує на те, що саме на відповідача покладено обов`язок вчинити відповідні дії для приведення дорожнього покриття вулиці Кальміуської в стан, що забезпечує його безпечну експлуатацію, а постановою від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 справу закриту у зв`язку зі спливу строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені доводи суд не приймає до уваги за наступними підставами.

Постановою від 10.01.2018 року встановлено, що відповідно до протоколу , саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 транспортному засобу позивача завдано механічні пошкодження.

Постанова набрала законної сили.

Проведення робіт з центрального водопостачання до будинку ОСОБА_2 , не заперечує сам ОСОБА_5 в своїх поясненнях і не спростовує факт завдання такої шкоди та свою вину, яка полягає не в здійсненні відповідного контролю за проведенням таких робіт ОСОБА_11 ( а.с. 121).

Доводи представника позивача про те, що вина ОСОБА_12 в завданні механічних пошкоджень транспортному засобу не доведена, суд не приймає до уваги, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною та не звільняє особу від відповідальності за спричинену шкоду.

Оскільки судом встановлено, що механічні пошкодження транспортному засобу позивача завдано після закінчення дії договору від 20.06.2017 року, саме внаслідок порушення Фоміним п. 1.5 Правил дорожнього руху і ця обставина не спростована самим ОСОБА_13 , а навпаки, згідно його пояснень вбачається нездійснення ним відповідного контролю за проведення земляних робіт, постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення зі спливу строків не є реабілітуючою обставиною та не звільняє такого порушника від цивільної відповідальності, а запоідювачем шкоди ( ОСОБА_5 ) не надано доказів, які б спростували його вину, суд приходить до висновку про те, що саме останній повинен нести цивільну – правову відповідальність в завдання такої шкоди, в даному випадку ОСОБА_5

Доводи представника позивача про те, що відсутність акту перевірки на виконання п. 3.1.1 умов Договору підтверджує наявність вини відповідача по справі, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, зазначена обставина навпаки підтверджує факт порушення ОСОБА_2 строків виконання умов договору, по-друге завдання шкоди позивачу відбулося за межами строку дії зазначеного договору.

Факт виявлення саме працівниками поліції правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , не підтверджує наявність вини у відповідача з приводу нездійснення останнім відповідного контролю за благоустроєм і не звільняє заподіювача шкоди від цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України така обставина підлягає доказуванню, оскільки позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача по справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативі і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Суд також не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд у силу покладених на нього процесуальних законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте, встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги про відшкодування моральної є похідними, тому задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року.

Суддя: