Ухвала суду № 85655922, 12.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10806/19

Провадження № 2/219/2888/2019

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 Геннадійович в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому 21 жовтня 2019 року уточнив, до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

08 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Бахмутської міської ради, просить суд ухвалити рішення на розсуд суду. Крім того, просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, посилаючись на те, що позивач має намір встановити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді недоотриманої пенсії спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1221 Цивільного кодексу України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Однак, в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 9–1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, а нерухоме майно або основна його частина, у разі відсутності нерухомого майна – основна частина рухомого майна знаходиться на території, передбаченій частиною першою цієї статті, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому 21 жовтня 2019 року уточнив, до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_5 проживала у м. Горлівка Донецької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території України. Позивач ОСОБА_5 зверталася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва В.В. Інші спадкоємці відсутні.

Таким чином, оскільки останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5 є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України (м. Горлівка Донецької області), місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви (у даному випадку – м. Бахмут Донецької області), що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна спадкоємця.

За таких обставин, представником позивача правильно зазначено відповідачем у даній справі Бахмутську міську раду, тобто територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачене право заявляти таке клопотання відповідачем по справі.

На підставі викладеного, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева