Ухвала суду № 85655732, 14.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2368/19

Номер провадження 1-кс/184/1142/19

14 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І., розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорошем Д.В. клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 12019040360000788 від 06.11.2019 року

за участю учасників кримінального провадження: слідчої Єлісіної А.О., захисника підозрюваних - Шаврової Н.М., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Єлісіної А.О., погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорошем Д.В. про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 06.11.2019р. невстановлена особа, знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1, незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , відомості про що внесено до ЄРДР за № 12019040360000788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. 07.11.2019 року о 14.00 год. біля будинку АДРЕСА_2 був знайдений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» з д.н. НОМЕР_3 , проведено його зовнішній огляд, під час якого було виявлено барсетку, в якій знаходилась інструкція з експлуатації автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», пачку з порошком «Ушастый нянь», картонна коробка, в котрій знаходиться товарна декларація № НОМЕР_4 , адресована ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_5 , пластикова ємкість для домашніх тварин, чоловіча барсетка чорного кольору марки «Jeep», в якій знаходиться медаль на стрічці за високі досягнення у навчанні, посвідчення водії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_13, технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ 102 1992 р.в., кузов № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , брелок з під авто сигналізації «CENTURION» з двома металевими ключами з емблемою «Тойота», зв`язка з п`яти ключами, дві пластикові трубочки, технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», колір чорний НОМЕР_9 , 2007 року випуску № шасі НОМЕР_10 решта цифр затерта, сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_11 , металева накладка «Mitsubishi Motor Corporation, MODEL CY4ASTXHL6Z», банківська карта № НОМЕР_12 , шкіряне портмоне чорного кольору, у якому знаходиться металевий жетон з надписом «Громадський помічник дільничного інспектору поліції, старший сержант поліції ОСОБА_1, НОМЕР_15», пластикова карта з надписом «ВОСТОК-Газ», чоловічий годинник зі шкіряним ремінцем, накладка з надписом «Lancer», два державні номери НОМЕР_14 , металевий флакон з під фарби з надписом «Емаль універсальна» чорного кольору. 07.11.2019 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» із зазначеними вище речами були оглянуті та вилучені до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2. 07.11.2019 року вище зазначений автомобіль та речі, які в ньому знаходились, визнано речовими доказами. Слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль та речі, які знаходились у ньому з метою збереження їх, оскільки дане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та їх повернення потерпілій ОСОБА_2 буде сприяти відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково та не наполягала на арешті частини майна, а саме: пачки з порошком «Ушастый нянь», картонної коробки, в якій знаходиться товарна декларація № НОМЕР_4 , адресована ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_5 , пластиковій ємкості для домашніх тварин, чоловічої барсетки чорного кольору марки «Jeep», в якій знаходиться медаль на стрічці за високі досягнення у навчанні, посвідчення водії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_13, двох пластикових трубочок, сім-карти оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_11 , пластикової карти з надписом «ВОСТОК-Газ», чоловічого годиннику зі шкіряним ремінцем, металевого флакону з під фарби з надписом «Емаль універсальна» чорного кольору. В решті просила клопотання задовольнити, посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами у даній справі, а по посвідченню на ім`я сержанта поліції ОСОБА_1 є у необхідність у проведенні перевірки в межах іншого кримінального провадження за ознаками підробки документів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, яке просила задовольнити частково та віддати їй автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 вказувала на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст..132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, в силу вимог ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт тимчасово вилучено майна, слідчий посилається на те, що вказані речі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою їх збереження та подальшої повернення потерпілій є необхідність у накладенні арешту.

Водночас, як слідує із матеріалів клопотання, дане клопотання подане слідчим в межах кримінального провадження № 12019040360000788 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України щодо незаконного заволодіння автомобілем «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

При цьому жодними доказами, долученими до клопотання не підтверджено викрадення будь-яких із тимчасово вилучених у автомобілі речей, накласти арешт на які просить слідчий. Більше того слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності на вказане майно чи об`єктивних фактів, які б свідчили про володіння вказаним майном підозрюваними чи третіми особи.

Також в супереч вимог ст..132,170 КПК України не вказано та не доведено, яке завдання кримінального провадження буде виконано у разі накладення арешту на вказані речі, а також яким саме критеріям речових доказів, визначених ст..98 КПК України останні відповідають.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість у повному обсязі клопотання слідчого щодо арешту вилучених у автомобілі «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 речей, не доведення ризиків, визначених у ст..170 КПК України та необхідність накладення такого арешту для даного кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій із тимчасово вилученим майном у іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення арешту на таке майно у даному кримінальному провадженні.

Щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , то слід зазначити, що відповідно до наданих слідчому судді матеріалів слідує, що вказаний автомобіль був знайдений біля будинку АДРЕСА_2 та у подальшому вилучений до Покровського ВП. Отже примусового вилучення вказаного автомобіля від будь-якої особи чи то підозрюваних чи третіх осіб здійснено не було.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст..170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на те, що вказаний автомобіль є власністю потерпілої, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вибув з її володіння поза її волею, у жодної особи не був вилучений, а тому забезпечення повернення потерпілій викраденого майна, на яке посилається слідчий, можливе без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Із наведеного слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим необхідності такого арешту, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема, потерпілої, та при цьому буде виконане завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а відтак клопотання про арешт вилучено майна, а саме автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст..169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст оголошено 15.11.2019 року о 15.00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова