Ухвала суду № 85655728, 14.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2369/19

Номер провадження 1-кс/184/1143/19

14 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І., розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорош Д.В. клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 12019040360000789 від 06.11.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження: слідчий – Єлісіна А.О., захисник підозрюваних – Шаврова Н.М., підозрюваний – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Єлісіної А.О., погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорошем Д.В. про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 06.11.2019р. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна незаконно проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_2 Сума збитків встановлюється. За даним фактом 06.11.2019 року було відкрите кримінальне провадження № 12019040360000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.11.2019 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 22 годину 30 хвилину було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля було тимчасово вилучено наступне майно: мультиварка Philips HD 3036/03 білого кольору; пилосос Vitek Monsoon 2000 W VT-1829R serial №04080200653 червоного кольору; хлібопіч автоматична модель DBM707 s/n:FC-038631111200500 сріблясто-чорного кольору; плойка-щіпці Vitek Velvet темно-коричневого кольору; супутниковий приймач Openbox F500 s/n OBF 50080213396 з пультом; електрочайник Tefal Express Type: KO299 чорного кольору; електрична праска Tefal Inicio 20 Ref: FV1220/A білого кольору; мікрохвильова піч Samsung GE712BR s/n: J6JH 7WDC501395L; мясорубка Moulinex hv8 білого кольору; три вітровика темного кольору; мішок з полімерного матеріалу з декоративними виробами та трьома жіночими куртками; сумка сірого кольору з декоративною косметикою та продуктами харчування; шкіра з хутром білого кольору. 07.11.2019 року вище зазначений автомобіль та речі, які в ньому знаходились, визнано речовими доказами. З метою збереження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та вищевказані речі, які в ньому знаходились, з метою їх збереження, оскільки дане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та його повернення потерпілій буде сприяти відшкодуванню завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке просила задовольнити частково та віддати їй вилучені у автомобілі речі, які були у неї викрадені.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказувала на відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво на нього, оскільки останнє не є предметом злочину та належить іншій особі, а не підозрюваному. Що накладення арешту на решту тимчасом вилучених речей не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст..132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №12019040360000789 від 06.11.2019р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України; заяву ОСОБА_3 про надання добровільної згоди на проникнення у автомобіль та проведення огляду у ньому; протокол огляду предмета від 07.11.2019р., постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протокол допиту свідка від 06.11.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна: мультиварки Philips HD 3036/03 білого кольору; пилососу Vitek Monsoon 2000 W VT-1829R serial №04080200653 червоного кольору; хлібопечі автоматичної модель DBM707 s/n:FC НОМЕР_2 сріблясто-чорного кольору; плойки-щіпці Vitek Velvet темно-коричневого кольору; супутникового приймача Openbox F500 s/n OBF 50080213396 з пультом; електрочайника Tefal Express Type: KO299 чорного кольору; електричної праски Tefal Inicio 20 Ref: FV1220/A білого кольору; мікрохвильової печі Samsung GE712BR s/n: J6JH 7WDC501395L; мясорубки Moulinex hv8 білого кольору; три вітровика темного кольору; мішку з полімерного матеріалу з декоративними виробами та трьома жіночими куртками; сумки сірого кольору з декоративною косметикою та продуктами харчування; шкіри з хутром білого кольору, оскільки вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, яке було вилучено у підозрюваного, а тому слідчим доведено необхідність арешту останніх як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою повернення останнього потерпілій, а також наявність ризику знищення вказаного майна, у разі залишення останнього у володінні підозрюваного.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки вказане майно не є предметом злочину, що підтверджується матеріалами справи, а відтак посилання слідчого на вказані обставини є безпідставними. Крім того, слідчим не доведено можливість відшкодування шкоди потерпілому за рахунок вказаного майна, оскільки із матеріалів справи слідує, що вилучений транспортний засіб належить третій особі ОСОБА_5 , а не підозрюваним.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст..169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 07.11.2019р., а саме: мультиварку Philips HD 3036/03 білого кольору; пилосос Vitek Monsoon 2000 W VT-1829R serial №04080200653 червоного кольору; хлібопіч автоматична модель DBM707 s/n:FC НОМЕР_2 сріблясто-чорного кольору; плойку-щіпці Vitek Velvet темно-коричневого кольору; супутниковий приймач Openbox F500 s/n OBF 50080213396 з пультом; електрочайник Tefal Express Type: KO299 чорного кольору; електричну праску Tefal Inicio 20 Ref: FV1220/A білого кольору; мікрохвильову піч Samsung GE712BR s/n: J6JH 7WDC501395L; мясорубку Moulinex hv8 білого кольору; три вітровики темного кольору; мішок з полімерного матеріалу з декоративними виробами та трьома жіночими куртками; сумку сірого кольору з декоративною косметикою та продуктами харчування; шкіру з хутром білого кольору.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Єлісіну А.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Повний текст оголошено 15.11.2019 року о 15.00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова