Ухвала суду № 85655608, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7087/16-ц

Провадження № 6/127/766/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року у цивільній справі №127/7087/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року в сумі 9 842,23 дол. США, а також понесені судові витрати в виді 3 927,05 грн. судового збору.

Стягувачем отримано два виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду для примусового виконання.

Проте, 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року.

Таким чином, вищевказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами у даній справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. до судового засідання не з`явився, однак зі змісту заяви про заміну виконавчого провадження вбачається, що останній просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року у цивільній справі №127/7087/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року в сумі 9 842,23 дол. США, а також понесені судові витрати в виді 3 927,05 грн. судового збору.

Стягувачем отримано два виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду для примусового виконання.

Проте, 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року, що підтверджується змістом договору відступлення права вимоги №2 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №492, 493, а також витягом з Додатку №1 «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до договору відступлення права вимоги №2 від 31.05.2017 року.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5829-012/08Р від 27.02.2008 року.

Тоді, як зі змісту Додатку №1 «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до договору відступлення права вимоги №2 від 31.05.2017 року не вбачається, що до заявника перейшло право щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №5829-012/08Р від 27.02.2008 року.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні лише відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32, м. Київ, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року у цивільній справі №127/7087/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :