Ухвала суду № 85655373, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7945/18

Провадження 2-зз/127/108/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.06.2018р арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що 06.11.2019р. Вінницький апеляційний суд виніс постанову у справі №127/7945/18 якою скасував Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2019р. по цій справі і ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Заходи забезпечення позову не скасовані. Вказаний вище арешт позбавляє ОСОБА_2 (спадкоємця ОСОБА_6 як за законом (як її чоловік) можливості реалізувати своє право на спадкування квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що згідно ухвалою суду від 07.06.2018р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

06.11.2019р. Вінницький апеляційний суд виніс постанову у справі №127/7945/18 якою скасував Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2019р. по цій справі і ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів,

суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07.06.2018р арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити сторонам для предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: