Ухвала суду № 85655333, 13.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6358/19

Провадження №1-кп/127/196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Федчишена К.Д.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого та цивільного позивача: Цубера М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020010003073 від 22.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого та цивільного позивача юридичної особи - Департаменту патрульної поліції – Цубера М.М. про скасування арешту з автомобіля Hyundai Sonata, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , який зберігається на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс», яке мотивовано тим, що підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, оскільки в провадженні проведена судова автотехнічна експертиза, виконано усі слідчі дії та автомобіль може бути повернутий власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувати арешт з автомобіля та передати його Департаменту патрульної поліції.

Прокурор Федчишен К.Д. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту з вищевказаного автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки воно не стосується її особисто.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та матеріалів доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/18062/18 від 25.07.2018 року накладено арешт на речовий доказ - автомобіль, належний Департаменту патрульної поліції, «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак « НОМЕР_3 » VIN: НОМЕР_4 , який вилучений під час огляду місця події 22.07.2018 року та визначено місце його зберігання на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс», який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням інспектора Управління патрульної поліції Вінницької області Жука Євгена Сергійовича.

З п. п. 1, 2 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018020010003073 від 22.07.2018 року, вбачається, що 22.07.2018 року слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Тиндиком Т.О. приймалися два процесуальні рішення про визнання речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль щодо якого заявлено клопотання належить Департаменту патрульної поліції, однак очевидно являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди злочину.

Згідно положень, викладених в ч. ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт на автомобіль, належний Департаменту патрульної поліції, «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак « НОМЕР_3 » VIN: НОМЕР_4 , накладено з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні, а на даній стадії судового розгляду судом не досліджено речові докази в кримінальному провадженні, також зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 заявленого цивільного позову, який стосується саме відшкодування шкоди завданої майну Департаменту патрульної поліції - вищевказаному автомобілю, суд вважає клопотання представника потерпілого-цивільного позивача передчасним на даній стадії судового розгляду та приходить до переконання про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки скасування арешту з речового доказу та передача його власнику може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки автомобіль з наявними на ньому пошкодженнями на даний час не може використовуватися власником за призначенням без проведення його ремонту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача юридичної особи - Департаменту патрульної поліції – Цубера М.М. про скасування арешту з речового доказу автомобіля Hyundai Sonata, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , який зберігається на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» та повернення речового доказу Департаменту патрульної поліції – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: