Рішення № 8565511, 25.02.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2 – 1261/2010 року

25 лютого 2010 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК № 6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: м.Краснодон, кв.Шевченко, 34\138, в цьому будинку знаходиться квартира № 156, в якій ніхто не мешкає тривалий час. 25.12.2009 р. квартиру позивачки було затоплено, причиною стало те, що в кв. № 156 лопнув рушниковисушувач. Внаслідок затоплення в квартирі позивачки було зіпсовані стелі, стіни, підлога, через що квартира потребує ремонту, вартість якого складає 2869 грн, що підтверджується актом обстеження та звідним кошторисним розрахунком. Та, окрім матеріальної шкоди, позивачка вважає,що їй спричинена ще і моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн,яка полягає насамперед у душевних стражданнях, погіршенням стану здоров»я. Вважає,що одностайно це сталося з провини відповідача, оскільки ним не забезпечено належний технічний стан та контроль за експлуатацією житлового фонду, шкоду добровільно сплачувати не має наміру, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 2869 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У попереднє судове засідання позивач не з”явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не з»явився, надав письмову заяву,в якій позов визнав, просив розглянути справу за його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи докази у сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України “…майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Встановлено, що позивачу належить квартира, що розташована за адресою: м.Краснодон, кв.Шевченко, 34\138.

Згідно акту КП ЖЕК № 6 внаслідок затоплення квартири № 138,що сталося 25.12.2009 р. позивачці завдано шкоду у вигляді затоплення - стелі, всі кімнати пошкодженні, шпалери відклеюються, маються іржаві плями у ванній кімнаті.

Факт затоплення квартири позивачки та спричинення їй шкоди підтверджується письмовими заявами до КП ЖЕК № 6 її та інших мешканців, яких також було затоплено.

Встановлено, що причиною затоплення стала кв. № 156, яка в теперішній час розбита, в ній ніхто не мешкає майже 20 років, є пристанищем для осіб без визначеного місця проживання, мешканці будинку через цю квартиру страждають та іспитують незручності.

Згідно з ч.2 ст. 24 ЖК України на житлово-екплуатаційні організації покладається обов»язок по збереженню житлового фонду та належного його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролювання за дотриманням громадянами правил користування житловим приміщенням, утримання житлового будинку та прибудункової території.

Однак, керівництво ЖЕКу ніяк не реагувало на численні заяви мешканців будинку, мір не приймало, у теперішній час бездіяльність відповідача призвела до неблагосприятливої ситуації,що виявилась у спричинення матеріальної шкоди, зокрема позиваці,яке виявилось в ушкодженні меблі, влітку позивачка робила ремонт, однак, внаслідок затоплення від нього нічого не залишилось, оскільки власників квартири № 16 немає, вона перебуває на балансі відповідача, який відповідно до вимог житлового законодавства повинен контролювати безпечність, належний стан житлового фонду.

Внаслідок чого були складені звідний сметний розрахунок, локальні смети,що долучені до матеріалів справи.

Відповідно смети на ремонт квартири позивачці необхідно затратити кошти у сумі 2869 грн.

Таким чином судом сума матеріальних збитків встановлена, в достатній мірі підтверджена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цією нормою передбачено, що «моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи…».

Окрім того, цією статтею зазначається, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання щодо задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує похилий вік позивачки, те,що вона є ветераном війни, її стан здоров»я.

Ст.. 1167 ЦК України передбачено, що «моральна шкода , завдана фізичній особі… неправомірними діями… відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…..»

Позивачем доведено, що своїми діями відповідач завдав моральну шкоду, оскільки їй тяжче переносити душевні та психологічні страждання, відповідно до епікризу,долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 нещодавно проходила курс лікування, відповідно до якого їй необхідно було уникати хвилювання, стресів та страждань.

Суд вважає доведеним, що дії відповідача спричинили позивачу нервові страждання, враховуючи її вік- ІНФОРМАЦІЯ_1, стан здоров»я, всі ці хвилювання негативно відображаються на її подальшому стані здоров»я, спричиняють часті хвороби, потреба у черговому ремонті також змушує позивачку нервуватися з приводу цього, позивачка мешкає одна, пенсію отримує невелику, допомоги їй чекати немає звідки, а ремонт потребує додаткових витрат, які їй необхідні для придбання ліків.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити цілком та постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальний збиток у сумі 2869 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн.

На підставі ст. ст. 11, 23,1166,1167 ЦК України, ст.. 24 ЖК України , керуючись ст. ст. 5 - 15,60,88,130.174, 205, 209, 212 - 215,292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ЖЕК № 6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з КП ЖЕК № 6 ( код 32386418 м.Краснодон. кв.Шахтьор.5) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 2869 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн, усього стягнути суму в розмірі 4869 грн. ( чотири тис. вісімсот шістдесят дев»ять ).

Стягнути з КП ЖЕК № 6 ( код 32386418 м.Краснодон. кв.Шахтьор.5) на користь держави державне мито в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з КП ЖЕК № 6 ( код 32386418 м.Краснодон. кв.Шахтьор.5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 37318003000730 в УДК в Луганській області, код 26297948, МФО 804013.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: