Рішення № 85655042, 15.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2100/19

Провадження № 2/202/1413/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

15 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просять визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року, № 35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" гуртожиток по проспекту Слобожанському, 106 в місті Дніпрі перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті № 839 даного гуртожитку зареєстрована позивач ОСОБА_1 . Окрім неї в цій же кімнаті зареєстровані відповідачі, які не є членами її родини. Фактично відповідачі за вказаною адресою понад шість місяців не проживають, що підтверджується відповідними актами. У зв`язку з реєстрацією відповідачів позивач ОСОБА_1 вимушена сплачувати за них комунальні послуги, також порушується її право на приватизацію цього житла. Оскільки відповідачі понад шість місяців не проживають у кімнаті АДРЕСА_2 , позивачі вважають, що відповідно до статті 71 ЖК України вони втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року закрито підтовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Проценко В.М. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 106.

19 лютого 2007 року Дніпропетровським домобудівельним комбінатом РБЕУ «Наш дом» ОСОБА_1 був виданий ордер на зайняття житлової площі в гуртожитку - кімнати АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрована за вказаною адресою разом із членами своєї сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Крім ОСОБА_1 та членів її сім`ї в кімнаті АДРЕСА_1 також зареєстрована з 04.11.1993 року відповідач ОСОБА_2 .

Разом із тим, згідно з долученими до позову копіями актів від 12.10.2018 року, 26.10.2018 року, 16.01.2019 року, 21.03.2019 року ОСОБА_2 понад шести місяців за цією адресою не проживає.

Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_9 зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1 , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого непроживання суду не надала, суд вважає можливим позов у частині визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 задовольнити.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання такими, що втратили право користування житловою площею у зазначеній кімнаті відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_10 з 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з 2001 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на час розгляду справи не є зареєстрованими в кімнаті АДРЕСА_1 , згідно з долученими позивачами копіями актів у цій кімнаті не проживають, отже, прав позивачів не порушують, а тому відсутні правові підстави для визнання відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 відповідно до статті 71 ЖК України. З інших підстав позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позивачами не заявлявся.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Крім того, при зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 640 грн. 33 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 14), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко