Ухвала суду № 85654938, 11.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/11461/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

прокурора Захарчука В.О.,

заявника – адвоката Ломаки Н.А.,

розглянувши скаргу адвоката Ломаки Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ломака Н.А. звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зі скаргою на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Захарчуком В.О.

28.10.2019 року у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду її, заявника, скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.05.2019 року стало відомо, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. від 11.10.2019 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_1 , а постановою слідчого Кривенко В.Ю. від 21.10.2019 року відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що постанова слідчого від 11.10.2019 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З постанови слідчого від 11.10.2019 року вбачається, що підставою зупинення досудового розслідування є п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення про зупинення досудового розслідування слідчий вказав те, що відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надалося можливим. Проте оскаржувана постанова слідчого від 11.10.2019 року не містить процесуального рішення про оголошення підозрюваної ОСОБА_1 у розшук, також ОСОБА_1 була відсутня у загальнодоступному розшуковому обліку МВС щодо осіб, які переховуються від органів влади.

За таких обставин рапорт оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області без зазначення дати та прізвища посадової особи, яка його склала, без долучення до нього відповідних протоколів допиту свідків, наприклад сусідів підозрюваної, та без оголошення підозрюваної у розшук та надання слідчим доручення працівникам оперативного відділу щодо встановлення її місця знаходження, не може бути належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною нею стороні обвинувачення.

Більш того, у самій оскарженій постанові не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , тоді як ще 05.04.2019 року при обранні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час адресою проживання ОСОБА_1 було встановлено адресу проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року у справі №202/1898/19 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 04.06.2019 року, проте сторона обвинувачення з 24.05.2019 року, коли було вперше зупинено досудове розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 після обрання їй запобіжного заходу, не зверталася з клопотанням до слідчого судді про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу та про надання дозволу на її затримання з метою приводу.

Доводи прокурора Захарчука В.О. у судовому засіданні 06.11.2019 року про те, що він не звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки слідчий не надавав йому такого клопотання для погодження не є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор має повноваження самостійно звернутися до слідчого судді з таким клопотанням у разі виникнення підстав для цього.

Оскільки ОСОБА_1 не має засобів мобільного зв`язку після їх вилучення під час обшуку, приймаючи до уваги, що вона проживає за 150 км. від м. Дніпра, з метою економії процесуальних строків стороні обвинувачення нею, заявником, особисто було повідомлено про можливість виклику ОСОБА_1 через неї, як захисника підозрюваної, про що у судовому засіданні 06.11.2019 року також зазначив прокурор Захарчук В.О.

03.10.2019 року слідчим Кривенко В.Ю. була вручена підозрюваній Третяк Т.В. через захисника Ломаку Н.А. повістка про виклик на 07.10.2019 року, що підтверджується повідомлення про виклик від 03.10.2019 року вих. №45.2/5394.

07.10.2019 року ОСОБА_1 з`явилася до слідчого Кривенко В.Ю. за повісткою про виклик від 03.10.2019 року та їй було вручене клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року, що підтверджується копією повістки про виклик з відміткою про прибуття та підписом про отримання на клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року.

Після виконання вказаної процесуальної дії та до теперішнього часу слідчий та прокурор не повідомляли про виклик ОСОБА_1 в порядку ст. 135 КПК України на іншу дату ані її особисто, ані через неї, заявника, як її захисника.

Доводи прокурора Захарчука В.О. у судовому засіданні 06.11.2019 року про обов`язок підозрюваної з`явитися 11.10.2019 року до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для повідомлення їй про результати розгляду клопотання від 07.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування, про що нібито підозрюваній було повідомлено слідчим, не ґрунтуються на вимогах ст.295 КПК України, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним належним доказом.

За таких обставин, слідчим безпідставно та передчасно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 з 11.10.2019 року переховується від органу досудового розслідування.

Також у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року зазначено про неможливість закінчити розслідування у встановлений строк, оскільки: не встановлено та не допитано особу, яка передавала ОСОБА_1 документи для здійснення реєстраційних дій; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження відомості технічного характеру щодо здійснення підозрюваною ОСОБА_1 реєстраційних дій; не проведено комп`ютерно-технічну експертизу; не допитано у якості свідків повноважених осіб, яких зазначено у правовстановлюючих та супровідних документах, наданих реєстратору - підозрюваній ОСОБА_1 ; не здійснено інших дій, необхідність у яких може виникнути після здобуття зазначених доказів. Проте в порушення вимог ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні вже 11.10.2019 року зупиняється слідчим, незважаючи на те, що зазначені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчі дії проводяться без участі підозрюваної ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини на думку сторони захисту свідчать про те, що сторона обвинувачення, зупиняючи досудове розслідування з надуманих та необґрунтованих підстав, штучно поза межами вимог кримінального-процесуального законодавства затягує досудове розслідування, виправдовуючи свою бездіяльність та неефективне досудове розслідування переховуванням підозрюваної, коли вона проживає за встановленою адресою та не ухиляється від прибуття за викликами, які здійснюються відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про те, що на момент розгляду скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування таке рішення слідчого було ним самостійно скасовано, то вказані доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові про відновлення досудового розслідування від 21.10.2019 року, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 встановлено. Отже, відновлення досудового розслідування не є скасуванням рішення про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, до чого також відноситься скасування незаконного рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. Відновлення слідчим досудового розслідування при наявності не скасованого його незаконного рішення про зупинення досудового розслідування не є належним засобом поновлення порушених прав підозрюваного. Саме скасування незаконного рішення про зупинення досудового розслідування виконує завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Тому заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. від 11.10.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. від 11.10.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, зупинене.

Рішення слідчого про зупинення досудового розслідування обґрунтовано тим, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, її місцезнаходження не встановлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про зупинення досудового розслідування. Всіх слідчих дій, та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної слідчим здійснено не було. Єдиною підставою для прийняття постанови про зупинення досудового розслідування став рапорт оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надалося можливим, проте підозрювана слідчим не оголошувалась у розшук з цих підстав. 03.10.2019 року слідчим Кривенко В.Ю. була вручена підозрюваній Третяк Т.В. через захисника Ломаку Н.А. повістка про виклик на 07.10.2019 року, що підтверджується повідомлення про виклик від 03.10.2019 року вих. №45.2/5394. 07.10.2019 року ОСОБА_1 з`явилася до слідчого Кривенко В.Ю. за повісткою про виклик від 03.10.2019 року та їй було вручене клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року, що підтверджується копією повістки про виклик з відміткою про прибуття та підписом про отримання на клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року. Після виконання вказаної процесуальної дії і до теперішнього часу слідчий та прокурор не повідомляли про виклик ОСОБА_1 в порядку ст. 135 КПК України на іншу дату ані її особисто, ані через адвоката Ломаки Н.А., як її захисника. Таким чином, підстави вважати, що підозрювана не з`являлася без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють прийняття даного рішень, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою та прийняття постанов, не обґрунтував і наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України, щодо випадків, у яких зупиняється досудове розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ломаки Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. від 11.10.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.