Ухвала суду № 85654821, 13.11.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/182/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., за участю секретаря Павліченко М.Д., прокурора Огірчук О.Ю., представника скаржника – адвоката Туровича С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повне скасування арешту на автомобіль в кримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

Встановив:

До суду з клопотанням про повне скасування арешту на автомобіль в кримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, звернувся ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що 08 лютого 2018 року, близько 05 год. ранку, він керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та їдучи по трасі Сквира - Володарка, був зупинений поліцейськими Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Після перевірки документів йому було наказано скерувати автомобіль на територію Погребищенського ВП. Там же в нього було відібрано пояснення та вилучено ключі, реєстраційне посвідчення на автомобіль і сам автомобіль .

Що послугувало причиною таких дій працівників поліції він так і не зрозумів, оскільки жодних документів чи копій документів я не отримував. Копій опису та вилучення автомобіля йому також надано не було.

Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням від 25.09.2018 у справі №143/182/18 його клопотання про скасування арешту з автомобіля задовольнив частково - наклав арешт на належний йому автомобіль шляхом заборони на його відчуження та повернув йому його у користування.

Станом на сьогодні, його представником було направлено два запити на адресу Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, щодо того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження в ході якого, в нього було вилучено автомобіль, проте жодної відповіді на них немає.

Оскільки з моменту вилучення автомобіля у працівників поліції було досить часу для розслідування всіх обставин справи, вважаю за необхідне повторно звернутися до суду з клопотанням про повне скасування арешту майна.

Слідчий суддя, задовольнивши клопотання про арешт майна, залишив поза увагою той факт, що автомобіль вилучено 08 лютого 2018 року, а ухвала про накладення арешту винесена 11 травня 2018 року, тобто аж через три місяці, тобто з грубим порушенням закону.

На його думку, немає жодних сумнівів, що вилучений в нього автомобіль не може бути речовими доказами в розумінні положень ст. 98 КПК України, але це рішення не оскаржується.

Зрештою, органам досудового розслідування потрібен був певний час, щоб встановити обставини справи.

З часу вилучення - 08 лютого 2018 року і до тепер пройшло більш як півтора року, а тому органи досудового розслідування могли та повинні були встановити законність володіння його вилученим автомобілем та переконатися у відсутності будь-яких даних про причетність до вказаного вище кримінального правопорушення.

Зрештою, якщо навіть були підстави для арешту автомобіля на час його вилучення, то за цей період в органів досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб перевірити належність автомобіля, можливість його викрадення, і інші дані, переконатися про відсутність будь-якої потреби у його арешті.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Турович С.М. підтримав клопотання за викладених у ньому обставинах.

Прокурор Огірчук О. Ю. в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання про повне скасування арешту на автомобіль.

Заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Храбан В. В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно провести без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повне скасування арешту на автомобіль безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, яке на даний час не закінчене.

Постановою слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Мельничука С.Ф., від 08.02.2018, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року було накладено арешт на майно – автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес – Бенц Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 скасовано та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес – Бенц Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 шляхом заборони на його відчуження, а вищезазначений автомобіль повернуто ОСОБА_1 в користування.

На час розгляду клопотання ОСОБА_1 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 не закінчено.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась, не ухвалене законне рішення, що у встановленому порядку набуло законної сили, саме до умови чого застережено накладений арешт майна, то він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженності речового доказу.

Таким чином, в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Турович С.М. не довів та не надав належних та допустимих доказів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тому клопотання про повне скасування арешту на автомобіль є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повне скасування арешту на автомобіль вкримінальному провадженні № 12018020270000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя