Постанова № 85654787, 15.11.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4357/19

Номер провадження 3/213/980/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "Промспецбуд", проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №60 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Промспецбуд" (ЄДРПОУ 32098010, юридична адреса: вул. Рудна 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості до бюджету по строку 29 липня 2019 року, фактично погашення недоїмки відбулось 05 серпня 2019 року у сумі 1 956,83 грн (акт перевірки від 24 жовтня 2019 року №20723/04-36-56-30/32098010), чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 05 серпня 2019 року, тобто в день фактичної сплати податкового зобов`язання. З огляду на те, що на момент виявлення правопорушення 24 жовтня 2019 року, правопорушення не було вже триваючим, а було вже, завершеним, у зв`язку з чим тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати не з моменту його виявлення, а з моменту фактичного припинення правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 листопада 2019 року, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом №60 від 29 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв