Ухвала суду № 85654454, 15.11.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

справа №133/3016/19

15.11.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.,

розглянувши заяву судді Воронюк В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Буковина-трек " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

встановив:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Воронюк В.А. на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ПП "Буковина-трек " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Суддя вважає, що не може розглядати дану справу, оскільки зазначений позов нею розглядався в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України та був задоволдений. Проте постановою Верховного Суду від 29.10.2019 року вирок відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанціїї в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанціїї, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанціїї після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Провадження у цій справі не відкрито.

Відтак, суд вважає, що заява судді Воронюк В.А .про самовідвід, яка подана до відкриття провадження у справі, підлягає розгляду до відкриття провадженняу справі, а також, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.36,39,40,41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Воронюк В.А. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Воронюк В.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Буковина -трек " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Передати справу №133/3016/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Буковина-трек " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк