Ухвала суду № 85654253, 13.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-о/130/11/2019

130/3040/16-к

У Х В А Л А

13.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницько області, в складі:

головуючого судді Порощук П.П.

секретаря судових засідань Маліщук Н.А.

роглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року за нововиявленими обставинами,

учасники кримінального провадження:

заявник ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 12.08.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року справа за нововиявленими обставинами. У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначив наступне, що дану заяву він надає на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2019 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.06.2019 р., які він отримав 14.06.2019 року, строк подання в 3 (три) місяці, після того як він дізнався про нововиявлені обставини закінчуються 14.09.2019 року. 01.03.2018 року суддя Шепель К.А. виніс ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 в скасуванні постанови слідчого від 15.02.2018 року. Підстави відмови – факт реєстрації ОСОБА_2 по адресі проживання заявника ОСОБА_1 та належність земельної ділянки ОСОБА_2 14.06.19 р. Апеляційний суд скасував ухвалу судді Шепеля К.А. в іншому провадженні, на останній стрічці в першому абзаці зазначив зняття реєстрації ОСОБА_2 по його адресі проживання та відсутність доказів права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку. Тому просить суд: на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України визнати нововиявленими обставинами факти, які вказані в ухвалі апеляційного суду від 14.06.19 р.; на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України, ч.1 ст.467 КПК України – скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2018 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 додатково зазначив, що на його переконливу думку ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року винесена суддею Жмеринського міськрайонного суду Шепелем К.А. з порушенням та вважає, що є всі підстави для її скасування у зв`язку із виявлення самим заявником ряду нововиявлених обставин. Докази які є підставами для скасування вказаної ухвали за нововиявленими обставинами заявник надав суду разом із своєю заявою.

Заслухавши пояснення заявника, суд дослідив додані до заяви про перегляд ксерокопії таких матеріалів: копію постанови про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 року винесену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Майченко А.М., якою на думку ОСОБА_1 підтверджується факт відсутності правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; копію клопотання ОСОБА_2 у якому зазначений абзац, а саме: «Знаючи, що я є власником будинку він заявив мені, що цей будинок відбере у мене і передасть секті, в яку він входить», на думку ОСОБА_1 даними відомостями ОСОБА_2 вводила в оману суд про те, що вона являється власником будинку, в АДРЕСА_1 ; копії довідки виданої 10.06.2016 року Завідувача сектору ДПС Жмеринського району ОСОБА_4 , про те що 08.02.2016 року заявнику було надано талони про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20.01.2016 року з відповідними печатками та підписами провідного спеціаліста; копія зави ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 відповідно до якої заявниця дозволяю провести огляд будинку в АДРЕСА_1 , однак на думку ОСОБА_1 вона не мала права надавати таку заяву, тому що не являється та ніколи і не була власницею вказаного будинку; копії талонів про зняття з реєстрації ,20.01.2016 року, місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 30.07.2016 16:59:29, дата та час державної реєстрації 28.07.2016 09:33:09, підстава виникнення права власності: рішення, серія та номер: 5 сесія 7 скликання, виданий 15.06.2016, видавник: Сербинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-0504155102016, виданий 05.04.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Жмеринському району Вінницької області, на позицію ОСОБА_1 відомості про державну реєстрацію права на земельну ділянку ОСОБА_2 отримала після вчинення незаконного проникнення до житла, при цьому будь яких прав на саме домоволодіння вона не мала та на даний час не має; копія постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Майченко А.М. від 30 .06.2017 року, якою на думку ОСОБА_1 підтверджується факт зняття з реєстрації з місця проживання 25.03.2016 року ОСОБА_2 ; копія рішення Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2016 року, у якій на думку ОСОБА_1 чітко визначено суддею що, у спірному будинку ніхто не зареєстрований, всі були зареєстровані у старому будинку, який був знесений у 1993 році, а тому в даному випадку як вказав ОСОБА_1 у ОСОБА_2 відсутні права на новий будинок; копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами від 25.10.2018 року, якою заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, на думку ОСОБА_1 при тому що суд у даній ухвалі вказав, що: «докази подані ОСОБА_1 як ново виявлені, дійсно не були предметом дослідження у судовому засіданні при судовому провадження» вважає, що даній справі суд має взяти до уваги подані ним докази які раніше не досліджувалися та скасувати рішення судді Шепеля К.А. від 01.03.2018 року; копія рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.08.2016 року, в якій на думку суду як доказ також зазначено що, з ксерокопій талону видно, що ОСОБА_2 знята Жмеринським РС УДМС з реєстрації місця проживання в с.Сербинівці Жмеринського району, у зв`язку з припиненням підстав для користування, тому даний документ ще раз підтверджує відсутність у ОСОБА_2 будь яких прав на його будинок оволодіння; оригінал ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року, який безпосередньо заявник просить скасувати,з метою перегляду за ново виявленими обставинами.

Витребувана справа № 130/3040/16-к провадження № 1-кс/130/119/2018 в судовому засіданні не досліджувалася, оскільки заявник не виносив клопотань, що в цьому є потреба.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та дослідивши додані до заяви про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2018 року за нововиявленими обставинами матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 цього ж Кодексу забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

Отже, відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області Шепеля К.А. від 01.03.2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016021130000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. ст.162 КК України - відмовлено.

В судовому засіданні при розгляді судового провадження суд у відповідності з вимогами статті 349 КПК України з`ясовував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які підлягали дослідженню, та порядок їх дослідження, за пропозицією прокурора та відсутності заперечень обвинуваченого були визначені ухвалою суду, постановленою на місці. Клопотань про дослідження інших доказів, в тому числі тих, на які сьогодні посилається засуджений, стороною захисту не заявлялось.

Як пояснює ОСОБА_1 , ці докази були відомі суду під час судового провадження та винесення вироку відносно нього 4 жовтня 2017 року, але не були предметом дослідження. А також подані ним докази, яких не було при винесенні вироку, але які спростовують його висновки. Саме ці докази він вважає нововиявленими обставинами, оскільки потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала завідомо неправдиві показання в частині її права на будинок, в якому проживає ОСОБА_1 та земельної ділянки по цій же адресі; а обставини, які містяться в талонах про зняття з реєстрації, рішенні суду від 6 липня 2016 року, протоколу допиту ОСОБА_2 рішені суді від 26 серпня 2016 року, постановах від 30 червня 2017 року та 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження та листах Жмеринського районого сектору УДМС України у Вінницькій області не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку відносно нього, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України в діях ОСОБА_2 , а тому стали підставою неправильність прийняння слідчим суддею ОСОБА_7 рішення (ухвали) від 01.03.2018 року, яке і належить переглянути.

При дослідженні наданих засудженим доказів та їх оцінці з точки зору належності до нововиявлених, суд враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З урахуванням наведеного, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене суд звертає увагу заявника, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від 03 жовтня 2018 року №442/2307/14-к, провадження №51-8285ск18, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

А тому в даному випадку заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.429,461,464,537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 15 листопада 2019 року.

Суддя П.П.Порощук