Вирок № 85654168, 03.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3133/17

Провадження № 1-кп/175/189/17

Вирок

Іменем України

21 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора – Поліщука Є.Б., Понедільченка І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднанні кримінальні провадження № 12017040440001128 та № 12018040120000001 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, освіта 8 класів, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.249 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 21.06.2017 року приблизно о 14:40 год. проходячи по вул. АДРЕСА_1 Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, через вхідні ворота до домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив у дворі вищевказаного домоволодіння стрем`янку марки ТМ «ITOSS 914» з алюмінієвого металу, довжиною 1,60 м., шириною 45 см. на три ступені, яка стояла біля воріт. Визначивши стрем`янку, як предмет свого злочинно посягання, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на проникнення через вхідні ворота до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є іншим сховищем.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, через незачинену на замок у вхідних воротах, а саме через калітку (хвіртку) проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є іншим сховищем, звідки таємно викрав стрем`янку марки ТМ «ITOSS 914» з алюмінієвого металу, довжиною 1,60 м., шириною 45 см. на три ступені, яка належить потерпілому гр. ОСОБА_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15.08.2017 складає 473,00 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та таким чим отримав можливість розпоряджатися ним в подальшому на свій власний розсуд.

Крім того, 03.01.2018 близько 23 години 00 хвилин взяв заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку та забродний рибальський костюм, та прибув до р. Мокра ОСОБА_3 водосховища (водойми загального користування), яка розташована поміж АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову – однієї жилкової рибальської сітки, ОСОБА_1 у той же день, знаходячись на березі р. Мокра Сура Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поміж АДРЕСА_2 . Сурської АДРЕСА_2 , в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, незаконно встановив у воді р. Мокра ОСОБА_4 Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поміж АДРЕСА_2 заздалегідь заготовлену та принесену з собою заборонену знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 40 х 40 мм, після чого відправився додому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 04.01.2018 близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову – 1 жилкової рибальської сітки, та використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув з води, тобто зняв раніше незаконно встановлену ним означену сітку з упійманою у неї рибою, тим самим незаконно виловивши з води р. Мокра ОСОБА_4 Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поміж АДРЕСА_2 , водні живі біоресурси, а саме: плітка у кількості 50 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вилученні з природного середовища – р.Мокра ОСОБА_4 Дніпровського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи № 12/11.1/2 від 16.01.2018, складає 4250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, що йому інкриміновано, визнав повністю. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати його. Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на суму 4250 гривень визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого сховища, а також за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочинів, вчинених обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення, суд вважає необхідним призначити покарання без позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 4250 грн. матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим, суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки діями ОСОБА_1 завдана така шкода і не відшкодована у повному обсязі на момент ухвалення вироку.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-економічної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 травня 2018 року - сплинув, а тому його дія судом не вирішується.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

- за ч.1 ст.249 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних ресурсів (зарахувати кошти на рахунок 31415542700068, ОКПО 37677195, МФО 805012, отримувач УДКС в Верхньодніпровському районі, призначення платежу, код 21081100).

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи №12/11.1/2 від 15.01.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040120000001стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму у розмірі 858,00 гривень (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку – 31118115700004; МФО – 805012; код ЄДРПОУ – 37989274; найменування установи банку – ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Сітку жилкову рибальську (довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 40х40 мм), забродний рибальський костюм, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савіна В.О. від 04.01.2018 року по квитанції №01/18, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Рибу плітка в кількості 50 одиниць, загальною масою 6,1 кг, яка передана на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 по квитанції № 1/04/01/2018 від 04.01.2018 року на підставі постанови слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савіна В.О. від 04.01.2018 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Речові докази по кримінальному провадженню №120170404400001128, а саме: стрем`янку ТМ «ITOSS 914» – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили, диск DVD-R NANOTEX, об`ємом 4.7 гб. (а.с.к.п. 67) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров