Ухвала суду № 85654157, 15.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4862/15-ц

Провадження № 2-п/211/49/19

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Зоріної С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 С ОСОБА_4 Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року у справі № 211/4862/15-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», про визнання права на спадкове майно, позов задоволено.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, при винесенні рішення суд не вирішив питання стосовно грошових вкладів, а саме рахунок ТВБВ № 10003/0563, відкритий у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», розмір вкладу становить 10000,00 грн.; рахунок, відкритий у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відповідно до договору № 39913003), розмір вкладу становить 10000,00 грн. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до провадження заяву.

В судовому засіданні заявник та її представник наполягали на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неповідомлення її про дату слухання справи, та неможливістю в зв`язку з цим належного захисту своїх прав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання вимог статті 128 ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 та її представнику неодноразово направлялись судові повістки за місцем реєстрації та телефонограми про виклик до суду, які ними ігнорувались, хоча про розгляд справи їм було відомо, що підтверджується клопотаннями відповідача по справі та розписками представника відповідача, що містяться в матеріалах справи.

Справа перебувала в провадження суду з 04 серпня 2015 року.

Щодо наданих обґрунтувань про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Так, в якості підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається на не вирішення судом вимог, заявлених позивачем по суті.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто в разі, якщо сторона по справі вважає, що з приводу певної вимоги, заявленої в тексті позову або уточненого в останній редакції позову, судом не ухвалено рішення, вона має право подати заяву про винесення додаткового рішення, а не заяву про перегляд заочного рішення.

Суд також вважає необхідним зауважити відповідачу, що суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог. В редакції уточненого позову від 01.03.2018 р. (т. 1 а.с. 141-144) відсутня вимога щодо розподілу коштів, що знаходяться в АТ «Ощадбанк», а отже відповідачу слід більш уважно ознайомлюватися з матеріалами справи перед поданням відповідних заяв.

Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки відповідачем не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву – з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року у справі № 211/4862/15-ц – залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко