Рішення № 85653873, 15.11.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/921/19

Провадження № 2/172/432/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого є АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14-015-850-2-18-Г від 30 січня 2018 року. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 15695,07 грн. на строк з 30 січня 2018 року по 29 січня 2021 року включно, а відповідач зобов`язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % процентів річних. З 30.05.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. В порушення прийнятого на себе зобов`язання, відповідачем не сплачено грошові кошти за кредитом згідно графіком погашення. Станом на 01.07.2019 р. загальна сума вимог за кредитним договором становить 25116,36 грн., та складається із: залишку кредита 15695,07 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2018 р. по 30.06.2019 року включно в розмірі 788,99 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісії і винагороди за період з лютого 2018 року по травень 2018 року в розмірі 1569, 52 грн., суми штрафу в розмірі 7062,78 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Безпятою ОСОБА_4 І був укладений Кредитний договір № 14-015-850-2-18-Г, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 15695,07 грн. на строк з 30.01.2018р. по 29.01.2021 року зі сплатою 15% річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

30 січня 2018 року грошові кошти в розмірі 15695,07 грн. видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 30.01.2018 року по 30.06.2019 року.

Пунктом 2,9 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 938,29 грн. Починаючи з 01.02.2018 року відповідачем порушуються строки сплатити ануїтетних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Починаючи з 30.05.2019 року позивачем відповідачу була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 0, 1 % річних.

Станом на 01.07.2019 року загальна заборгованість за кредитом складає 25116,36 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.01.2018 року по 30.06.2019 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2019 року. В порушення п.1.1, 4.1 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.02.2018 року по 30.06.2019 року в розмірі 788,99грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2019 року становить 25116,36 грн. та складається із: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 15695,07 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2018 року по 30.06.2019 року в розмірі 788,99 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з лютого 2018 року по травень 2018 року в розмірі 1569,52 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору 7 062,78 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Щодо стягнення заборгованості по комісії як плати за пропуск платежів суд зазначає таке.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 11 вересня 2018 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання товару, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналізвуказаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за пропуск платежів, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом України у постанові № 234/169/15-ц.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "МЕГАБАНК" підлягають частковому задоволенню в сумі 23546,84 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 525, 526, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором від 30.01.2018 року в розмірі 23546 (двадцять три тисячі п"ятсот сорок шість) гривень 84 копійки, яка складається із: суми залишку заборгованості за кредитом - 15695,07 грн.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2018 року по 30.06.2019 року - 788,99 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору - 7062,78 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк