Ухвала суду № 85653415, 14.11.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5895/18

Провадження №1-кп/369/473/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

cуддів Лисенка В.В., Омельченко М.М.

при секретарі Тертичній К.І.

за участю прокурора Мокрицької І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Літвіна І.М., Соловйова Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12018110200000016 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, працює кухарем в ТОВ «Сільпо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 21.11.2019 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та потерпілу, які просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; захисника обвинуваченого адвоката Літвіна І.М., який заперечив продовженню строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що ініціювання судом доцільності продовження строку тримання під вартою суперечить рішенню Конституційного суду України № 1-Р, таким чином суд перебирає на себе повноваження учасників процесу і стає на сторону обвинувачення, що є неприпустимим, у зв`язку з тим, що клопотання сторона обвинувачення про продовження строку тримання під вартою не подавала, просить звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду негайно; захисник обвинуваченого адвокат Соловйов Є.В. підтримав позицію свого колеги, доповнив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, також відсутні докази вчинення обвинуваченим умисного вбивства; обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, можливо заставу, оскільки злочину він не скоював, не має наміру переховуватись від суду, так як бажає довести свою невинуватість, зобов`язується з`являтися до суду на кожну вимогу, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, незважаючи на наявність постійного місця проживання, роботи, родичів, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Приймаючи вказане вище рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому, як альтернативу запобіжного заходу у виді тримання під вартою запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи обставини інкримінованих обвинуваченому дій, корисливий мотив, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у яких обвинувачується ОСОБА_2 , термін перебування останнього під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 153680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182,183,194,331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 14 листопада 2019 року до 12 січня 2020 року, включно з альтернативою внесення застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA858201720000037312095018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за адресою: АДРЕСА_1 та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження терміну тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя С.В.Хрипун

Судді В.В.Лисенко

М.М.Омельченко