Постанова № 85653005, 15.11.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1320/19

Провадження № 3/364/319/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до Іллінецького районного суду Вінницької області,

у адміністративній справі №364/1320/19, яка надійшла від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський роти № 5 ГУНП в Київській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058223 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали надійшли до суду 07.11.2019 року. Справу призначено до розгляду на 11 годину 15.11.2019 року.

12.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання до Іллінецького районного суду Вінницької області. Посилаючись на ст. 276 ч.2 КУпАП він зазначає, що місце його реєстрації : АДРЕСА_1 ( а.с. 19).

14.11.2019 року до суду поступило клопотання потерпілого ОСОБА_2 , яким він заперечував проти заявленого клопотання про зміну підсудності, обґрунтовуючи свої заперечення тим що Іллінецький районний суд Вінницької області значно віддалений від його місця проживання, що ускладнює можливість його прибуття на судові засідання, що порушить принцип повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи. Просить суд розглядати адміністративний матеріал за місцем вчинення правопорушення ( а.с.23).

15.11.2019 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали своє клопотання та заперечували проти клопотання ОСОБА_1 вказуючи на його безпідставність.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення даного матеріалу до Іллінецького районного суду Вінницької області, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за ст. 124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали справи вказують, що Володарський районний суд Київської області було визначено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а відтак адміністративна справа підсудна Володарському районного суду Київської області.

Встановлені обставини справи та зміст клопотання ОСОБА_1 вказують що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено. Окрім того , ОСОБА_1 не навів достатніх обґрунтувань свого клопотання тому з метою забезпечення строків розгляду справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, тобто Володарський районний суд Київської області.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю заявлене клопотання ОСОБА_1 безпідставним.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Володарського району Київської області, вважаю, що дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області і підстав для її передачі на розгляд іншому суду не вбачаю, а відтак вважаю доцільним для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП - відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу матеріалів справи № 364/1320/19 до Іллінецького районного суду Київської області- відмовити.

Розгляд справи призначити на 11 годину 25.11.2019 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Столярчука Вадима Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун