Постанова № 85652116, 14.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5762/19

Провадження № 3/0274/2392/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.02.2001, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 о 10 год 40 хв. ОСОБА_1 на ринку „Центральний”, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала свіжу рибу – щуку, вагою 4 кг без документів, що підтверджують законність походження риби.

Крім того, 04.10.2019 о 09-40 год. на ринку „Центральний”, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 5 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Своїми діями порушила вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 3.14 абзацу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А отже вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, оскільки обидва протоколи передані на розгляд судді Хуторній І.Ю. та розглядаються одночасно.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать відомості до доставку смс-повідомлення про виклик, та заявка ОСОБА_1 на повідомлення її за допомогою смс.

Клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності можливе за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання та відсутності заяви про відкладення розгляду протоколу, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП наступає на порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ” законність набуття об`єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, крім її письмових пояснень, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 та від 04.10.2019, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_2 , яка уже неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Конфіскацію об`єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об`єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час очевидно, що вже відсутні.

Керуючись статтями 23, 24, 33 – 35, 27, 40-1, 36, 88-1 ч. 1, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення - штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів : Бердичів.УК /м.Бердичів/221081100; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37752874; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA108999980000031116106006005; Код класифікації доходів бюджету : 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна