Ухвала суду № 85649654, 15.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/5/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

15 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

15.11.2019 р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. винесла рішення у справі № 583/4762/19, списавши судове рішення судді Ільченко В.М. у адміністративній справі № 583/1576/17 за позовом її чоловіка ОСОБА_2 , пославшись на виконання судом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, тоді як у справі № 583/1576/17 вона (відповідачка) участі не брала і суддя Плотникова Н.Б. не мала права посилатися на обставини, які встановила суддя Ільченко В.М. і зроблені по ним висновки у адміністративній справі, де взагалі не вирішувався спор про право, ні її (відповідачки), ні її чоловіка. Відмова судді задовольнити її (відповідачки) позов про скасування рішення, яке і так недійсне, досить дивне, свідчить про те, що суддя явно зацікавлена, щоб недостовірні відомості про власника в ДРПН збереглися. Вважає це свідченням необ`єктивності і упередженості судді, бо таким чином суддя формує хибну доказову базу для прийняття рішення у справі № 583/1668/16-ц . Такі дії судді викликають сумнів у неупередженості судді. Ухвалою від 16.04.2019 р. у справі № 583/3465/17 її ( ОСОБА_1 ) заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя Плотникова Н.Б. залишила без розгляду. Своє рішення обґрунтувала припущеннями, що справжньою метою поданої нею в порядку окремого провадження заяви було оскарження договору дарування. Але таке обґрунтування є свідченням необ`єктивності, небезсторонності та явної за ангажованості судді, яка намагається примусити її ( ОСОБА_1 ) оскаржувати неукладений договір, тоді як знає, що неукладені договори не є оскаржувані. Суддя Плотникова Н.Б. має достатньо доказів, що спірна квартира не є і не була ніколи у володіння Охтирського міськвиконкому, тому незаконно заявляє про можливі порушення неіснуючих цивільних прав Охтирського міськвиконкому на її ( ОСОБА_1 ) квартиру і відмовляється завершити справу примиренням сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не може сказати чи підтримує заяву чи заперечує проти неї.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що в заяві відсутні підстави для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві відповідача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даній справі, та з прийнятими суддею рішеннями в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова