Ухвала суду № 85649049, 14.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.19 Справа № 917/527/19

За позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 (адреса для листування : проспект Свободи, 8, м. Кременчук, 39600)

до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники :

від позивача : Ланг О.О.

від відповідача: не з`явилися.

Обставини справи: 01.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 03.04.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

11.04.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 12.04.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/257/19 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. суд замінив позивача ПАТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022) його правонаступником - АТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022).

Ухвалою суду від 15.08.2019 року зупинено провадження у справі № 917/527/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17.

07.10.2019 р. від відповідача надійшов лист (вх. № 7493), згідно якого останній повідомляє суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17 та просить суд поновити провадження у справі № 917/527/19.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі були усунуті, 10.10.2019 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання на 22.10.19 р. на 09:00 год.

В судове засідання 22.10.2019 року представники учасників справи не з`явились, з огляду на що суд оголосив перерву до 14.11.2019 року.

В судове засідання 14.11.2019 року відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 917/2052/17 Верховним Судом Касаційного господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що "постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов КП «Теплоенерго» щодо скасування рішення комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» задоволено. АТ «Полтаваобленерго» не погоджуючись з постановою Східного апеляційного Господарського суду від 24.09.2019 року, оскільки суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону, та ухвалення судового рішення, яке суперечить правозастосовчий практиці Верховного Суду, звернулося до Верховного суду касаційного господарського суду з касаційною скаргою на дану Постанову".

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

В даному випадку судове рішення у справі № 917/2052/17 (постанова апеляційної інстанції) набрала законної сили, отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, а тому підстави для зупинення також відсутні.

Доказів прийняття Верховним Судом касаційної скарги позивача та зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції суду не подано.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на закінчення строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 05.12.19 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, к. 40).

3 Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

4 Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Ухвала підписана 15.11.2019 року

Суддя Тимощенко О.М.