Рішення № 85647119, 14.11.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1743/19

Провадження №: 2/332/1132/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір № 01/31/08/2017 про надання юридичних послуг. Позивачем надано юридичні послуги , згідно умов вказаного договору. Відповідачем умови договору виконані не в повному обсязі , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 25202,69 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати в розмірі 768,40 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 серпня 2017 року між адвокатом ОСОБА_3 Юлією Олександрівною, та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № 01/31/08/2017 про надання юридичних послуг ( а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1. . Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику, у відповідності до умов Договору, правову допомогу з питання перерахунку пенсії за віком,а Замовник зі свого боку зобов`язаний прийняти вказані послуги та своєчасно їх оплатити.

3.1. Сторони домовились, що суму винагороди Замовник сплачує Виконавцю за надану послугу в готівковій чи безготівковій формі в розмірі 50 % від суми компенсації протягом 10 днів з моменту її отримання. Судовий збір за подачу адміністративного позову сплачується Виконавцем та повертається після отримання коштів Замовником разом з сумою винагороди за надану послугу

Згідно п. 3.2. Договору, виконання послуги та її оплата підтверджується актом виконаних робіт, якій підписується сторонами або їх уповноваженими представниками.

Згідно з умовами Договору, Позивачем було проведено роботу та надано юридичні послуги з питання визнання протиправними дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії за віком у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. (2014, 2015, 2016 рр.), зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя розрахувати ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. (2014, 2015, 2016 рр.), починаючи з 30 серпня 2017 року, забезпечення її виплати та виплати різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року по справі № 332/2519/17 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, та винесено нову постанову, якою визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії за віком у відповідності до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. (2014, 2015, 2016 рр.), зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя розрахувати ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014, 2015, 2016 рр.) з 30 серпня 2017 року, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, та стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири) грн.( а.с.14-15 )

В лютому 2018 року Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя було проведено перерахунок пенсії Замовника та в березні 2018 року суму невиплаченої пенсії в розмірі 11552 грн., за період з 30 серпня 2017 року по 01 березня 2018 року, перераховано на рахунок ОСОБА_2

Відповідач, згідно умов Договору, повинен був оплатити надані йому Позивачем юридичні послуги у строк до березня 2018 року (включно) у сумі 7120,00 грн (сім тисяч сто двадцять) грн. 00коп, з яких 5776, 00 грн. - 50 % від суми компенсації невиплаченої пенсії, + 640 грн судового збору за подачу адміністративного позову + 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги). Проте, надані за Договором юридичні послуги не були своєчасно оплачені Відповідачем.

На виконання умов договору ОСОБА_2 в березні 2018 року було сплачено 600,00 грн. (шістсот) грн. 00 коп., та в травні 2018 року 1000,00 грн. (одна тисяча) грн. Таким чином, з урахуванням вище викладеного станом на 01 червня 2018 року розмір невиплачених коштів складав 5520,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Позивачем 24 вересня 2018 р. та 13.05.2019 року рекомендованим листом на адресу Відповідача були направлені вимогу щодо сплати заборгованості(а.с. 10-11,12-13) . Відповідач ігнорує вимоги і до теперішнього часу не сплатив суму винагороди Позивачу. Акт виконаних робіт або Додаткова угода про дострокове розірвання Договору Позивачем та Відповідачем не підписувались.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за затримку Замовником виплати винагороди, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми затриманого платежу за кожен календарний день затримки.

Загальна сума пені за Договором за період з 01.06.2018 р. по 13.05.2019 р. складає: 19099, 20 грн. (дев`ятнадцять тисячі дев`яносто дев`ять ) грн. 00 коп .(5520,00 грн. * 1% / 100%) * 346 = 19099,20 грн., де: 5520,00 грн. - основна сума боргу; 346 - кількість днів прострочення виконання зобов`язання).

Враховуючи зазначене, станом на 13.05.2019 р. Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача грошові кошти за Договором у загальній сумі 24619,20 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн.. 20 коп. у тому числі: 5520,00 грн. - сума основного боргу; 19099, 20 грн. - загальна сума пені за прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за Договором та Додатковою угодою Сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01.06.2018р. по 26.11.2018р. інфляційні втрати Позивача, спричинені простроченням Боржником виконання зобов`язання становлять: 160(сто шістдесят ) грн.. 46 копійок.

5946,49 грн. - 5 520,00 грн. = 426,49грн., де: 5946,49 грн. - проіндексована сума боргу; 5 520,00 – основна сума боргу .

Розрахунок 3% річних за період з 01.06.2018 р. по 13.05.2019 р. складає: 157,00 грн (сто п`ятдесят сім) , 00 копійок (5520,00 грн. / 100% * 3% / 365 * 346 = 157,00 грн., де: 5520,00 грн. - сума основного боргу; 346 - кількість днів прострочення виконання зобов`язання).

Верховним Судом України було проведено аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України у цивільному судочинстві, у якій висловлена правова позиція щодо можливості застосування вказаної статті до правовідносин, які виникають з договору про надання послуг. Правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6- 40цс11). Окрім того, заходи відповідальності за порушення грошового зобов`язання та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена (аналогічна позиція виражена в Постановах Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).

Враховуючи зазначене, за період з 01.06.2018 р. по 13.05.2019 р. Відповідач повинен сплатити на користь Позивача грошові кошти, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн 49 коп.), у тому числі: 157,00 грн. - 3% річних; 426,49 грн. - інфляційні втрати.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків (п.п. З- 4 ч.І ст. 611 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Окрім того, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічні постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь адвоката ОСОБА_1 , (РНОКПП : НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором про надання юридичних послуг від 10 серпня 2017 р. у загальній сумі 25202( двадцять п`ять тисяч двісті дві ) грн. 69 коп. та понесені судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В.Сінєльнік