Рішення № 8564684, 02.03.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-358/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- ОСОБА_1

З участю: представник позивача - ОСОБА_2;

відповідач: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Житлової – експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ, вул. Приморська, 54; код ЄДРПОУ: 05398585,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Приморська, б. 70, кв. 4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка: с. Губське Коростишевського району, Житомирської області, пенсіонер; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Приморська, б. 70, кв. 4,

про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2397,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму боргу.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_3, яка дія за дорученням також від іншого відповідача, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, що нею не сплачується сума вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, так як з позивачем договір не укладався.

Також відповідачкою було зазначено, що вони не зверталися з вимогами щодо зменшення суми вартості житлово – комунальних послуг, які як вважають, надані позивачем не були, в зв’язку з тим, що з позивачем не був укладений договір.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мешкають в м. Світловодську, за адресою: вул. Приморська, б. 70, кв. 4. Зазначена квартира приватизована та в ній зареєстровані відповідачі, та зазначена квартира також належить їх дітям, які в ній не мешкають. Представник відповідача не скористався правами кредитора, відповідно до ст. 543 ЦК України, щодо пред’явлення вимог до інших боржників. Відповідно до наданої позивачем довідки по особистому рахунку, заборгованість по квартирній платі, станом на 01.03.2009 р., складає 2397,05 грн.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою житлово – експлуатаційної організації та поясненням відповідача щодо не сплати вартості послуг.

Відповідно до ст. 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов’язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов’язки мають виконуватися.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 ЖК УРСР наймач повинен сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки.

Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов’язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов’язані з утриманням майна. Солідарний обов’язок виконати зобов’язання та право пред’явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом.

Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 – 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов’язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є договором приєднання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов’язань не допускається.

Невиконання позивачем зобов’язання щодо надання послуг належної якості та кількості, може бути підставою для зменшення розміру плати їх вартості або звільнення від їх сплати взагалі, відповідно до п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги». Таки вимоги, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідачами не заявлялися.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів.

Керуючись: ст. ст. 14, 15, 16, 322, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 626, 634, 638, 640, 901 – 903 ЦК України; ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 66 – 68 ЖК УРСР; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 88, 123, 169, 208 – 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Житлової – експлуатаційної контори № 4, дві тисячі триста дев’яносто сім гривень 05 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь місцевого бюджету, судовий збір у розмірі п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Житлової – експлуатаційної контори № 4, витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_5