Рішення № 8564650, 25.03.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-167/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- ОСОБА_1

З участю:

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

закритого акціонерного товариства страхової компанії «Онікс»; 39601, м. Кременчук, Полтавської області, квартал 101, буд. 10 – «г»; код: 32079024,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. К. Лібкнехта, б. 42, кв. 25,

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення суми такого відшкодування з іншого відповідача, ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 5525,0 грн. – відшкодування шкоди в порядку регресу, суми грошових коштів, сплачених позивачем з метою відшкодування заподіяної відповідачем, внаслідок дорожньої – транспортної пригоди, матеріальної шкоди страхувальнику. Судові витрати просить покласти на відповідача. В зазначену суму, крім власно страхової виплати, також входить сума вартості довідки УДАЇ, 83,0 грн. та витрати, пов’язані з проведення автотоварознавчого дослідження, в сумі 350,0 грн.

В судове засідання не з’явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки до суду не повідомив. В судовому засіданні були досліджені докази, копії: довідки Світловодського ВДАЇ від 05.08.2008 р. щодо обставин ДТП; постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2008 р., яким відповідача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; страхового полісу; договору страхування; заява потерпілого щодо відшкодування збитків; висновок автотоварознавця щодо розміру матеріальних збитків; телеграми; страхового акту; платіжного доручення № 1119 від 22.07.2008 р. щодо сплати УДАЇ за видано довідку 83,0 грн.; платіжного доручення № 1137 від 28.07.2008 р. щодо сплати за послуги авто товарознавця 350,0 грн.; платіжного доручення № 1389 від 10.09.2008 р. щодо сплати страхової виплати в сумі 5092,0 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.07.2008 р., в м. Світловодську, Кіровоградської області, на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 09-50 год., сталася дорожня – транспортна пригода, учасником якої був страхувальник ОСОБА_4 та відповідач – ОСОБА_3

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі 10.09.2008 р., згідно платіжного доручення № 1389, здійснив страхову виплату ОСОБА_4, в сумі 5092,0 грн. та з яким був укладений договір страхування. Викладене відповідає ст. ст. 979 – 981 ЦК України, ст. ст. 5 – 6, 16 Закону України «Про страхування».

Відповідно до умов договору та ст. ст. 988, 990 ЦК України, ст. ст. 8 – 9, 20, 25, Закону України «Про страхування» страхувальнику позивачем була здійснена страхова виплата, у розмірі 5092,0 грн., розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну страхувальника.

Згідно довідок органів ДАЇ та постанови по справі про адміністративне правопорушення, винною у скоєнні дорожньої – транспортної пригоди особою є відповідач, та ця подія сталася внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки – транспортного засобу, під керування останнього. А тому, у відповідності до ч. 2, ст. 1187 ЦК України, відповідач повинен нести цивільну відповідальність за шкоду, яку було заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частини відшкодування сплаченої страховиком суми страхової виплати, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України підлягають задоволенню, а цивільне право – захисту.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум вартості виданої органами ДАЇ довідки та вартості автотоварознавчого дослідження, так як зазначені суми, відповідно до ст. ст. 9, 27 не є страховими виплати та не входять до страхового відшкодування. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Судові витрати по справі повинні бути розподілені між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.: 11, 15 – 16, 22, 979 – 981, 993, 1187 ЦК України; ст. ст. 5 – 6, 8 – 9, 16, 20, 25, 27 Закону України «Про страхування»; ст. ст.: 10, 11, 79, 81, 88, ч. 4, ст.169, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства страхової компанії «Онікс», п’ять тисяч дев’яносто дві гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства страхової компанії «Онікс», судові витрати в сумі – вісімдесят одну гривню.

Судові витрати в частині незадоволених позовних вимог, сплачених позивачем під час звернення до суду – покласти на позивач.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_7