Ухвала суду № 85646426, 14.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43733/19

Провадження № 1-кс/761/29777/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Гаджука Д.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Степаняна А.К., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019101100000141 від 28.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоноармійськ Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягується Шевченківським управління поліції до кримінальної відповідальності 25.01.2019 року за ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.11.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Степаняна А.К., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи одноособово в період з квітня 2019 року, вчиняла злочин, спрямований на створення та утримання місць розпусти, звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи та сутенерство.

З указаною метою, ОСОБА_1 орендувала приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке обладнала під салон еротичного масажу.

В подальшому, ОСОБА_1 залучила за допомогою оголошень розміщених на інтернет ресурсах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3, у розділі «вакансії»,осіб жіночої статі, та досягнули згоди щодо умов надання ними послуг сексуального характеру, а саме: задоволення статевої пристрасті клієнтів неприроднім способом, тобто, доведенням їх до оргазму шляхом дотиків до статевих органів руками та іншими оголеними частинами тіла (животом, грудьми, сідницями), мастурбації. У вказаному вище приміщенні масажного салону, ОСОБА_1 розмістила на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 рекламні номерителефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та фотознімки з особами жіночої статі в оголеному вигляді, що працюють в салоні еротичного масажута надають послуги сексуального характеру.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи з квітня 2019 рокуза допомогою оголошень, які розміщувала в мережі інтернет на веб-ресурсі«ІНФОРМАЦІЯ_5», ІНФОРМАЦІЯ_3 залучила до даної діяльності у якості масажистки ОСОБА_2 , досягнувши з нею згоди щодо умов надання послуг сексуального характеру, а саме: задоволення статевої пристрасті клієнтів неприроднім способом, доведенням їх до оргазму шляхом дотиків до статевих органів руками та іншими оголеними частинами тіла (животом, грудьми, сідницями), мастурбації. Грошові кошти отриманні від клієнта за надання послуг інтимного характеру, з відповідною відміткою про вид масажу, в подальшому забирала ОСОБА_1 особисто у власне розпорядження. За надання послуг інтимного характеру жінки-масажистки отримували особисто від ОСОБА_1 грошову винагороду в залежності від складності виконання інтимних послуг у розмірі 50 % від вартості масажу, сума якого коливалась від 1000 до 3000 гривень.

Згідно висновку експерта №031-149-2019 від 16.09.2019 «дотики жінкою своїм оголеним тілом, в т.ч. руками, тіла чоловіка (у т.ч. його статевих органів) - це не є масаж; «торкання» жінкою статевого члену чоловіка із паралельним доведенням його до оргазму - мастурбація, яка не є масажем, а за фізіологічними відчуттями еквівалентна з відчуттям при статевому акту».

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у сутенерстві вчиненому щодо кількох осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, 06.11.2019, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 ,, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи одноособово, використовуючи рекламний номер телефону НОМЕР_1 отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_3 , який здійснив замовлення, отримавши інформацію навеб-сайті з доменним ім`ям «https://angelina-mass.com.ua/» по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_1 , з метою конспірації, перетелефонувала ОСОБА_3 з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 та в ході телефонного зв`язку отримала замовлення на надання сексуальних послуг від ОСОБА_3 .. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільному сексуальному спілкуванню незнайомих між собою осіб, тобто зводячи їх для розпусти та забезпечуючи заняття проституцією іншими особами, ОСОБА_1 , направила ОСОБА_3 з указаною метою до місця знаходження салону еротичного масажу за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю ОСОБА_3 до зазначеного вище будинку, 06.11.2019, у період часу з 18 год. 10 хв. до 19 год. 30 хв., масажистка отримала від останнього грошові кошти за надання послуг сексуального характеру у вигляді класичного та еротичного масажу в розмірі 1600 гривень, яка у спеціально відведеній кімнаті довела останнього до сім`я виприскування, яке супроводжувалось оргазмом, шляхом мастурбації та дотиків до статевих органів руками та іншими оголеними частинами тіла (животом, грудьми, сідницями).

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор зазначив, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 в Шевченківському управлінні поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться ще одне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, по якому завершено досудове розслідування, проте остання з квітня 2019 року не з`являється до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи. Такі доводи прокурора підозрюваною в судовому засіданні не спростовано.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила щодо клопотання слідчого, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники Киченок А.С. та Криворучко Л.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вказані захисники цього дня знаходились в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, а саме в кімнаті для адвокатів, на повідомлення секретаря про розгляд клопотання слідчого вказані захисники не реагували. Були повідомлені секретарем про розгляд справи особисто, проте розписуватися відмовилися. На СМС-повідомлення, відправлені цим захисникам з судової бази Д3, на телефонні дзвінки останні не відповідали.

Захисники Киченок А.С. та Криворучко Л.С . не з`явилися в судове засідання з метою затягування розгляду вказаного клопотання слідчого, чекаючив приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, а саме в кімнаті для адвокатів, щоб сплинув 72-годинний строк затримання підозрюваної.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 відмовилася від безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_5 , який був призначений Регіональним центром, при цьому домовившись із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб останніне прибули в зал судового засідання, а також те, що участь захисника у розгляді вказаного клопотання не є обов`язковою та те, що строк затримання підозрюваної спливав через декілька годин, слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд клопотання слідчого у відсутність захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, досліди вши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколами допиту свідків;

- протоколом огляду речей і документів;

- протоколами проведення обшуків;

- висновком експерта;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що остання будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на виклик до слідчого не з`являлась, на телефонні дзвінки не відповідала, не повідомляла орган досудового розслідування про зміну місця проживання та реєстрації, не виконувала свої обов`язки як підозрюваної у кримінальному провадженні, всіляко ухилялась від отримання повісток про виклик. Крім цього, ОСОБА_1 не має місця реєстрації на території України, що унеможливлює виконання своїх обов`язків, знаходячись на волі. Крім цього, ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років, перебуваючи на волі,зможе ухилятись від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , здійснювала свою незаконну діяльність, залучивши до даної діяльності осіб жіночої статі, які надавали інтимні послуги за грошову винагороду. Оскільки, даних осіб підозрювана самостійно наймала на роботу, контролювала їх дії, надавала грошову винагороду за надання інтимних послуг, то орган досудового розслідування вважає, що підозрювана, використовуючи свій авторитет серед дівчат, може схиляти їх до дачі неправдивих показів або відмови давати покази відносно себе.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинила злочин, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала. Крім цього, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що інкриміновані підозрюваній злочини посягають на моральність, один із злочинів відноситься до категорії тяжких, також слідчий суддя враховує майновий, сімейний стан та інші дані про підозрювану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 920 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Степаняна А.К., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Гаджуком Д.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 520 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 920 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київр/р UA738201720000037318005112029. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2019 року по справі 761/43733/19,кримінальне провадження № 42019101100000141.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 13 листопада 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька