Рішення № 85643337, 05.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2681/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

предстаника позивача Величко А .В.,

предстаників відповідача Захарченко І.О.,

Костюка І.А., Зенова О.В.,

предстаника третьої особи Голина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляєють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство ''Водоканал'' Ладанської селищної ради; ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису № 30 від 23.07.2019 складеного Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами позапланової перевірки щодо додержання Акціонерним товариством "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає оскаржуваний припис протиправним, оскільки останній АТ «ОТКЕ» в повному обсязі виконує обов`язки встановлені нормативними актами, які регулюють відносини у сфері теплопостачання, що спростовує висновки викладені в приписі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що припис № 30 від 23.07.2019 винесений відповідно до норм чинного законодавства України.

Представник третьої особи, Комунального підприємства ''Водоканал'' Ладанської селищної ради, у судовому засіданні зазначила, що горище будинку АДРЕСА_1 не опалюється, згідно проекту даний будинок мав пічне опалення, а під`їзд ОСОБА_2 взагалі ніколи не опалювався.

Третя особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі звернення ОСОБА_2 (вх. №Ч-435 від 25.04.2019) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.06.2019 було видано направленням на проведення позапланової перевірки від 09.07.2019 № 1725-п/1723.

Згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 09.07.2019 № 1725-п/1723 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку AT «Облтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: вул. Реміснича, буд. 55-Б, м. Чернігів, у період з 17.07.2019 по 23.07.2019.

Під час перевірки встановлено, що під час нарахування за спожиту теплову енергію в тому числі і за місця загального користування, даний суб`єкт господарювання керується нормативними актами, які регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, а саме: Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII; «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення га типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила) та «Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315.

За результатами перевірки було складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 106 (а.с.11-22).

Крім того, відповідачем було винесено припис № 30 від 23.07.2019, яким було зобов`язано позивача «провести перерахунок нарахувань за місця загального користування споживачці ОСОБА_2 за опалювальний період 2018-2019 рр. у відповідності до чинного законодавства» (а.с.9-10).

Не погоджуючись із вказаним приписом позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, в квартирі споживачки ОСОБА_2 , яка є мешканкою будинку за адресою АДРЕСА_1 , встановлена індивідуальна (автономна) система опалення. Будинок облаштований будинковим засобом обліку теплової енергії. При цьому в під`їзді будинку де мешкає споживачка відсутні прилади централізованого опалення. Рахунки за послугу з централізованого опалення місць загального користування споживачці розраховуються та виставляються суб`єктом господарювання у відповідності до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 12 Правил, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування загального користування.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV, споживач має право на одержування вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В свою чергу виконавець послуг зобов`язаний забезпечити своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Так, в Акті обстеження від 14.03.2018 зазначено, що «Прилади опалення під`їзду відсутні, температура в під`їзді не відповідає нормативній та утеплення місць загального користування не проведено»; в Акті обстеження від 12.03.2019, який було складено представником AT ОТКЕ зазначено, - «Приладів опалення немає. В наявності місця для встановлення приладів опалення є на першому, другому та третьому поверхах. Вхідні двері та вікна не утеплені» та в Акті обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.03.2019 також заначено, що «Опалення в під`їзді №4 будинку відсутнє, система інженерно-технічного теплопостачання також відсутня.

Також, відповідно до листа КП «Водоканал» Ладанської селищної ради № 172 від 07.10.2019 (а.с.115), на підприємстві технічна документація, яка підтверджує факт влаштування опалення в IV під`їзді по АДРЕСА_1 відсутня. Будівництво будинку АДРЕСА_1 завершено 1954 року. Підвальне приміщення, ліфти, комори, колясочні в даному будинку відсутні.

Таким чином матеріали справи свідчать, що послуга з опалення місць загального користування під`їзду № 4 вищевказаного будинку не надавалась протягом опалювального періоду 2018-2019 років, при цьому місця загального користування не були утеплені.

Суд критично ставиться на посилання позивача на паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2018-2019, як на доказ того, що будинок готовий до роботи в опалювальний період, оскільки в під`їзді № 4 відсутні прилади опалення.

Крі того, у судовому засіданні опитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що він складав акт готовності до опалювального періоду від 22.07.2018 та акт обстеження від 12.03.2019.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного припису.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Заяць