Рішення № 85642163, 03.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7952/19

Провадження № 2/686/2921/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді – Стефанишина С.Л..,

при секретарі судового засідання Варвус О.С., за участі представника відповідача ОСОБА_1 .В., представника третьої особи ПП «АТП Поділля Тур» - Надольської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ПП «АТП Поділля Тур» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 19.06.2017 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу за № НОМЕР_1 , предметом якого є страхування автомобіля «SETRA S 315HD» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Головатого, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «VW Caddi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився у володінні ТОВ «С-Інжиніринг» та автомобілем марки «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України за ст.. 124 КУпАП.

До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 62647,91 грн.

Відповідачем не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до умов договору страхування.

Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував шкоду, то така шкода має бути відшкодована у відповідності до законодавства України в примусовому порядку. Тому відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Просить відшкодувати матеріальні збитки в порядку регресу із заподіювача шкоди в сумі 62647,91 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня матеріали позовної заяви було залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду на 29.07.2019 року.

11.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 19.06.2017 року між ПАТ «СК`ПЗУ України» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АК/4433116, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що керував даним транспортним засобом, так як перебував у трудових відносинах з 19.08.2017 року по 30.11.2018 року в ПП «АТП Поділля Тур» на посаді водія автобуса. Дійсно, 31.08.2017 року на даному транспортному засобі здійснював пасажирський автобусний рейс «Нова Каховка - Щецин» та будучи в м. Одеса на вул. Чорноморського Козацтва, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «VW Caddi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 Одразу, після ДТП, відповідач в телефонному режимі повідомив роботодавця ПП «АТП Поділля Тур», страхову компанію та патрульну поліцію. І так, як на час ДТП ОСОБА_2 перебував у м. Одеса, то по приїзду у м. Хмельницький він одразу ж звернувся до страхової компанії. Повідомлення було зроблено письмово в офісі страхувальника 02.09.2017 року з власноручно написаними поясненнями та складено план-схему до ДТП. 05.09.2017 року ОСОБА_2 письмово в офісі страхової компанії власноручно заповнив бланк Заяви про настання страхового випадку, а тому твердження позивача, щодо регресного відшкодування завданої шкоди з підстав невчасного повідомлення страховика про страховий випадок є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того зазначив, що в даному спорі він не є належним відповідачем, так, як відповідно до чинного законодавства України, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, підтримала обставини, які викладенні у відзиві на позов та просить відмовити у задовленні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП «АТП Поділля Тур» в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи ПП «АТП Поділля Тур», вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.06.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АК/4433116 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 .

Як встановлено судом в судовому засіданні, зі слів представника третьої особи, вказаний транспортний засіб - автобус був орендований ПП «АТП Поділля-Тур» у ОСОБА_4 згідно договору оренди.

ОСОБА_2 працював з 19.08.2017 р. по 30.11.2018 року в ПП «АТП Поділля Тур» на посаді водія автобуса, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_4 та витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ).

31.08.2017 року ОСОБА_2 здійснював на автобусі «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 , пасажирський автобусний рейс «Нова Каховка - Щецин». 31.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Головатого, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «VW Caddi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився у володінні ТОВ «С-Інжиніринг» та автомобілем марки «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2017 року.

Згідно пояснень представника відповідача про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив позивача здійснивши телефонний дзвінок на «гарячу лінію» в той же день, коли сталось ДТП.

В подальшому 02.09.2017 року ОСОБА_2 письмово надав пояснення щодо обставин, що призвели до ДТП та письмово власноруч надав план-схему ДТП, що підтверджується копіями.

05.09.2017 року ОСОБА_2 власноруч заповнив заяву про настання страхового випадку по договору страхування, що підтверджується її копією.

Відповідно до Звіту № 187501 від 23.10.2017 року вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VW Caddi», номерний знак НОМЕР_3 , становить 62647 грн. 91 коп.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи ТОВ «С-Інжинірінг» страхове відшкодування в сумі 62647 грн. 91 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 18.10.2017 року та страхового акта № UА2017083100056/L01/01 від 06.11.2017 року, платіжним дорученням № 7913 від 08.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що на час ДТП, а саме 31 серпня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «АТП Поділля-Тур», працював на посаді водія. Володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП, а саме 31 серпня 2017 року, було ПП «АТП Поділля-Тур».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, нормами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Згідно з підпунктами «г» і «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 р. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі «Закон № 1961-IV») страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначено в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, норми спеціального Закону № 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Однак згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13), постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 р.(справа № 426/16825/16-ц).

З врахуванням вищевикладеного судом відхиляється посилання посилання представника третьої особи на правові позиції висловлені Верховним судом України у постановах від 16.09.2015 р. у справі № 6-284цс15 та від 22.06.2016 р. у справі № 6-1253цс16, оскільки вони не підлягають застосуванню в цьому спорі між сторонами.

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, до спірних правовідносин не застосовується. Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 16, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ПП «АТП Поділля - Тур» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.10.2019 року.

Суддя :