Ухвала суду № 85641516, 14.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 листопада 2019 р. справа № 520/12145/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ" (вул. Набережна Сабурівська, буд.7, м.Харків, 61068, код ЄДРПОУ 38124674) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ", застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №9132/10/20-40-05-01-15 від 12.11.2019 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 11.11.2019 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області №1373 від 22.10.2019 та направлень на перевірку від 11.11.2019 №№2402, 2403, 2404 посадовими особами контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою платника податків - ТОВ «Укрліфткомплект», однак, ТОВ «Укрліфткомплект» були недопущені посадові особи контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №9132/10/20-40-05-01-15 від 12.11.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області №1373 від 22.10.2019 р. "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ"", фахівцями контролюючого органу 11.11.2019 здійснено вихід за податковою адресою платника податків - ТОВ «Укрліфткомплект», з метою проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ".

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ" відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено Акт "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки" від 11.11.2019 №1168/20-40-05-01-08/38124674.

Представниками підприємства в обґрунтування недопуску посадових осіб контролюючого органу зазначено: «До перевірки не допускаємо, у зв`язку з тим, що документи надані при проведенні перевірки (документи пред`явлені для проведення перевірки) складені з порушенням вимог чинного законодавства (абз.5 п.81.1 ст.81 ПКУ)».

На підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки №9132/10/20-40-05-01-15 від 12.11.2019 року.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №9132/10/20-40-05-01-15 від 12.11.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу ГУ ДПС в Харківській області №1373 від 22.10.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» в адміністративній справі № 520/12011/19. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року відкрито провадження по адміністративній справі №520/12011/19.

Тобто, платником податків оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Харківській області №1373 від 22.10.2019 року "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ», на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи не завершений.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1373 від 22.10.2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТКОМПЛЕКТ" (вул. Набережна Сабурівська, буд.7, м.Харків, 61068, код ЄДРПОУ 38124674) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Біленський О.О.