Рішення № 85641429, 07.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 листопада 2019 р. справа № 520/3947/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Максимов М . І.,

представника відповідачів - Дейнега К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) та Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради присвоїти нову адресу частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року залучено Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) в якості співвідповідача у адміністративній справі. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої позовні вимоги викладені у наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради присвоїти нову адресу частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що позивач є власником 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_3 . У середині 2018 року позивач разом з іншим співвласником житлового будинку вирішили здійснити процедуру добровільного поділу будинку з припиненням права спільної власності, виділенням часток у натурі та присвоєнням нової поштової адреси кожній частині домоволодіння. На виконання зазначеної угоди, позивачем було замовлено та виготовлено: висновок щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, згідно якого спірний житловий будинок підлягає поділу між співвласника за запропонованим варіантом від 22 серпня 2018, технічний паспорт від 30 травня 2018 року, договір про поділ майна від 06 вересня 2018 року, що засвідчений нотаріально. ОСОБА_2 було подано до Харківської міської ради заяву про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що виділена у власність позивача згідно договору про поділ майна від 06 вересня 2018 року, відповідно до процедури, визначеної у Порядку про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованих на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 року №325/11. До зазначеної заяви позивачем було долучено повний пакет документів, передбачений Порядком, при цьому позивач самостійно сплатив послуги КП "ХМБТІ" з приводу виготовлення висновку про можливість присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння та замовив топографо-геодезичну зйомку домоволодіння. Проте, Виконавчий комітет Харківської міської ради як орган, який відповідно до законодавства зобов`язаний розглянути заяву, жодних дій у порядку, передбаченому п.1.8. не вчинив. Зі змісту отриманої відповіді Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12.03.2019 вбачається, що рішення про присвоєння нової адреси частині будинку ОСОБА_2 до теперішнього часу не розглядалося Виконавчим комітетом. Також, вказаним листом повідомлено, що при розгляді фотоматеріалів, наданих замовником, були виявлені об`єкти нерухомого майна, на які заявником не надані правовстановлюючі документи та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, на топографо-геодезичній зйомці та у висновку № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна та вказано, що висновок № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, розроблений ТОВ «Харківська служба - бюро технічної інвентаризації», виготовлено з порушенням пп. «е» п. 2.6. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 55 від 18.06.2007 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, в редакції від 12.09.2014. Зважаючи на допущену Виконавчим комітетом Харківської міської ради протиправну бездіяльність та з огляду на те, що на даний час саме Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про присвоєння нової поштової адреси, позивач просив задовольнити змінені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість дій відповідачів під час розгляду заяви позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Відповідачами надано відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що бездіяльність виконавчого комітету відсутня, а виконавчий орган Харківської міської ради діяв на підставі та в межах повноважень - розглянув заяву позивача та надав ґрунтовну відповідь за результатами розгляду заяви. На момент звернення позивача з заявою щодо присвоєння адреси повноваження щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про присвоєння адрес об`єктам нерухомості на території м. Харкова були віднесені до компетенції Управління містобудування та архітектури, однак відповідний проект рішення щодо присвоєння адреси частині домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , Управлінням не готувався та на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради не виносився. Представник відповідачів зазначив, що за результатами розгляду заяви та наданого позивачем пакету документів, було встановлено, що при розгляді фотоматеріалів, наданих замовником, були виявлені об`єкти нерухомого майна, на які заявником не надані правовстановлюючі документи та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, на топографо-геодезичній зйомці та у висновку №2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна. Також, було наголошено на тому, що висновок № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, розроблений ТОВ «Харківська служба - бюро технічної інвентаризації», виготовлено з порушенням пп. «е» п. 2.6. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №55 від 18.06.2007 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, в редакції від 12.09.2014. Таким чином, на думку представника відповідачів, позивачу була надана ґрунтовна відповідь, що присвоєння адреси частині домоволодіння, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , можливе після усунення вищевказаних зауважень. Вищезазначена інформація була направлена гр. ОСОБА_2 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради (вих. № Я-9-43538/1-18.08.-31 від 12.03.2019) в додаток до листа від 30.10.2018 №Я-9-43538/1-18.08-31. Представник відповідачів також зазначив, що повторно з питанням щодо присвоєння адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_2 позивач не звертався, зазначені у відповіді недоліки усунуті не були, правовстановлюючі документи на прибудову до домоволодіння також не надані. Окремо представник відповідачів зазначив, що позовна вимога зобов`язати орган прийняти рішення про присвоєння адреси є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові, з урахуванням змінених позовних вимог.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради надав до суду заперечення, в яких виклав позицію, аналогічну відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_3 .

З пояснень представника позивача встановлено, що у середині 2018 року позивач разом з іншим співвласником житлового будинку вирішили здійснити процедуру добровільного поділу будинку з припиненням права спільної власності, виділенням часток у натурі та присвоєнням нової поштової адреси кожній частині домоволодіння.

На виконання зазначеної угоди, позивачем було замовлено та виготовлено: висновок щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, згідно якого спірний житловий будинок підлягає поділу між співвласника за запропонованим варіантом від 22 серпня 2018, технічний паспорт від 30 травня 2018 року, договір про поділ майна від 06 вересня 2018 року, що засвідчений нотаріально.

Судом встановлено, що 04.10.2019 року ОСОБА_2 було подано до Харківської міської ради заяву про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що виділена у власність позивача згідно договору про поділ майна від 06 вересня 2018 року, відповідно до процедури, визначеної у Порядку про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованих на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 року №325/11. До зазначеної заяви позивачем було долучено повний пакет документів, передбачений Порядком, при цьому позивач самостійно сплатив послуги КП "ХМБТІ" з приводу виготовлення висновку про можливість присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння та замовив топографо-геодезичну зйомку домоволодіння.

Під час розгляду справи, представником відповідача надано до суду лист Управління містобудування та архітектури від 30.10.2018 №Я-9-43538/1-18.08-3 на ім`я позивача, в якому повідомлялось, що за дорученням керівництва Харківської міської ради Управлінням містобудування та архітектури розглянуто заяву від 04.10.2018 року №б/н щодо присвоєння адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_2 у зв`язку з розподілом, для присвоєння адреси вищезазначеному об`єкту нерухомості Управлінням містобудування та архітектури направлено запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації щодо адреси об`єкта. На підставі отриманої відповіді та наданих документів буде підготовлено проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про присвоєння адреси вищевказаному об`єкту.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 року листом №Я-9-43538/1-18.08.-31 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради в доповнення до листа від 30.10.2018 №Я-9-43538/1-18.08-3, повідомив позивача про те, що висновок № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, розроблений ТОВ «Харківська служба - бюро технічної інвентаризації», виготовлено з порушенням пп. «е» п. 2.6. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №55 від 18.06.2007 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, в редакції від 12.09.2014. При розгляді фотоматеріалів, наданих замовником, були виявлені об`єкти нерухомого майна, на які заявником не надані правовстановлюючі документи та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, на топографо-геодезичній зйомці та у висновку №2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна. З огляду на викладене, дійшли висновку, що виявлені об`єкти відносяться до самочинно збудованих та вказаний поділ домоволодіння суперечить п.2.3. частини 2 вказаної вище Інструкції, присвоєння адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_2 , можливе після усунення вищевказаних зауважень.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач вищевказані листи не отримував, доказів вручення вказаних відповідей позивачу до суду не надано. Представник відповідачів зазначив, що вказана кореспонденція направлялась на адресу позивача простими поштовими відправленнями.

Не погодившись з протиправною бездіяльністю відповідачів щодо присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

На час звернення позивача, 04.10.2018 року, процедура присвоєння адреси об`єктам нерухомості була визначена рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова».

Пунктом №1 визначено, що Порядок про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова (далі - Порядок) визначає на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв`язаним з ними будівлям і спорудам, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру.

Згідно з п.1.6 Порядку, присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 1.7 Порядку, проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об`єктів нерухомості готує та виносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Управління містобудування та архітектури) відповідно до Регламенту виконавчих органів Харківської міської ради.

Пунктом 5.1. Порядку передбачено, що для присвоєння, внесення зміни або анулювання адреси об`єкту нерухомості (первинному об`єкту адресації) заявник подає на ім`я Харківського міського голови відповідну заяву.

Згідно з положеннями п.5.1.3 Порядку, підставами для зміни адреси жилих будинків, будівель, споруд є: перейменування вулиць, поділ об`єктів нерухомості на самостійні частини, об`єднання об`єктів, упорядкування елементів забудови тощо. 5.1.3.1. Для внесення змін до адреси об`єкту до заяви додаються наступні документи: нотаріально засвідчені копії установчих документів (юридичні особи), паспорт, ідентифікаційний номер (фізичні особи); нотаріально засвідчена копія правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна; документи, що засвідчують відповідність закінченого реконструкцією об`єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (сертифікат відповідності, декларація тощо); документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою (за наявності); технічний паспорт, виготовлений комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; інформація КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо можливості зміни адреси об`єкта (до створення Єдиного адресного реєстру); пропозиції архітектурного відділу відповідного району управління містобудування та архітектури зі схемою розташування об`єкту; фотофіксація об`єкта; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; довідка з Єдиного адресного реєстру на відповідність адреси об`єкту (після його створення); інші документи у разі необхідності.

Відповідно до вимог п.5.3 Порядку, у випадку відсутності будь якого із документів, передбачених даним положенням, управління містобудування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин у 5-денний термін повідомляє про це заявника відповідним листом із зазначенням необхідних документів.

З наведеного вбачається, що саме до повноважень виконавчого комітету Харківської міської ради належить прийняття рішень щодо присвоєння, зміни, анулювання адрес, при цьому Управління містобудування та архітектури лише готує проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об`єктів нерухомості та виносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради або у разі необхідності повідомляє заявника про відсутності будь-якого із документів, передбачених Положенням.

Суд відмічає, що Положенням про Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, визначеного Додатком 73 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 р. №07/15 передбачено, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Управління) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою. Управління підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, директору Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Управління є правонаступником Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Судом встановлено, що позивач звернувся саме до Харківського міського голови з відповідною заявою, надав передбачені Порядком документи, однак у визначений Порядком строк не отримав від Управління містобудування та архітектури будь-яких відомостей про відсутність документів.

Відповідно, саме Виконавчим комітетом Харківської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.

Посилання представника відповідачів, що вказана бездіяльність спричинена тим, що відповідний проект рішення щодо присвоєння адреси частині домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , Управлінням не готувався та на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради не виносився, суд не бере до уваги, оскільки Управління підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, директору Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Порушення прав позивача сталося саме внаслідок того, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради допущено неналежний контроль за підпорядкованим Управлінням та не прийнято відповідне рішення.

Таким чином, позовна вимога визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради присвоїти нову адресу частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1366/18 внесено зміни до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 №325/11 "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова".

Зокрема, пунктом 1.9 Порядку визначено, що присвоєння, зміна або анулювання адрес житловим будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, нежитловим приміщенням здійснюється на підставі наказу Департамента містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме до повноважень Департамента містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на даний час відноситься вирішення питання щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що належить позивачу, при цьому, вимоги щодо надання необхідних документів розглядаються відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова в редакції рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11.

Відповідно до Перехідних положень, клопотання та заяви про присвоєння або зміну адреси об`єктів нерухомості, що надійшли до Харківської міської ради, розгляд яких не закінчено до моменту введення в дію цього Порядку, у частині надання необхідних документів розглядаються відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова в редакції рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11, в іншій частині - відповідно до вимог цього Порядку.

При цьому, п.5.11 Порядку, в редакції від 19.12.2018, передбачає, що неподання заяви на ім`я міського голови та директора Департаменту містобудування за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку та (або) передбачених цим Порядком документів є підставою для залишення такої заяви без розгляду, про що Департамент містобудування в місячний строк повідомляє1 заявника листом із зазначенням документів, необхідних для присвоєння, зміни або анулювання адреси. У разі невиконання заявником зазначених у листі вимог у місячний строк із дня його відправлення така заява залишається без розгляду.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Так, повноваженнями щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що належить позивачу наділений виключно Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, а тому зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду заяви про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, зважаючи, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради належним чином не була розглянута заява ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги частково та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути питання щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) та Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) розглянути питання щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена у власність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя Біленський О.О.