Рішення № 85641216, 14.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3830/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач; ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання протиправними дій Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп. відповідно до довідки №13/120-08 від 17.03.2008 року, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 25.02.2019 року (дня звернення з заявою до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України) відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_2 №18-459/вих16 від 19.08.2016 року, з якої була перерахована ОСОБА_2 з 01.09.2016 року пенсія відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року, та провести відповідні виплати, починаючи з 25.02.2019 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 призначена пенсія по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп. відповідно до довідки №13/120-08 від 17.03.2008 року. Однак, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки з 01.09.2016 пенсія ОСОБА_2 була перерахована на підставі довідки №18-459/вих16 від 19.08.2016 року відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3830/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

07 листопада 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 30/, у якому представник ГУ ПФУ в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що пенсія позивачу по втраті годувальника розрахована та виплачується згідно норм чинного законодавства України. Вважає, що довідка №18-459/вих16 від 19.08.2016 року не може бути врахована для розрахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, оскільки судовим рішенням було зобов`язано здійснення перерахунку пенсії згідно вказаної довідки саме ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням про призначення пенсії №117 від 26.09.95 ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років, як працівнику прокуратури, відповідно до 50-1 Закону України "Про прокуратуру" /а.с 43/.

17 березня 2008 року прокуратурою Полтавської області видана довідка №13/120-08 /а.с. 69/.

19 серпня 2016 року прокуратурою Полтавської області видано ОСОБА_2 довідку від №18-459/вих16 /а.с. 15/.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у справі №541/2144/16-а, яка набрала законної сили 01.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років у розмірі 90 % місячного заробітку неправомірними. Зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугою років із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці Прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року №18-459/вих16, в розмірі 90% місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру, з 01.09.2016 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір в розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) на спеціальний рахунок Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 11-14/.

На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Миргородського об`єднаного УПФУ №116690 від 11.01.2017 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2016, яка з урахуванням надбавки дітям війни та підвищення за особливі заслуги перед Україною, склала 10643,93 грн. /а.с. 77/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 19/.

25.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію у разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 /а.с. 39-40/.

Миргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України призначено пенсію ОСОБА_1 по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 25.02.2019, що підтверджується рішенням, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 16-18/, виходячи з середнього заробітку ОСОБА_2 , який складає 5188,28 грн.

Позивач звернувся до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою від 27.06.2019, у якій просив провести відповідний перерахунок і виплатити ОСОБА_1 пенсію з 25.02.2019 в передбаченому Законом розмірі /а.с. 22/.

Листом Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16.07.2019 №9/Д-36 /а.с. 24/ позивача повідомлено, що, починаючи з 25.02.2019, ОСОБА_1 отримує пенсію по втрату годувальника, згідно Закону України "Про прокуратуру" за померлого годувальника ОСОБА_2 Розмір пенсії по втраті годувальника розрахований за матеріалами пенсійної справи померлого згідно довідки №13/120-08 від 17.03.2008 року, виданої прокуратурою Полтавської області, та становить 3112,97 грн. (5188,28х60%). Починаючи з 25.02.2019 року розмір пенсійної виплати по втраті годувальника становить 3388,98 грн., в тому числі: 3112,97 грн. - розмір пенсії по втраті годувальника; 209,58 грн. - пенсія за особливі заслуги перед Україною померлого годувальника; 66,43 грн. - підвищення дітям війни. Крім того, позивача повідомлено, що за життя, розмір пенсії ОСОБА_2 було розраховано із середнього заробітку згідно довідки №18-459/вих16 від 19.08.2016 року, виданої прокуратурою Полтавської області, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/2144/16-а від 20.10.2016. Оскільки судовим рішенням було зобов`язано здійснення перерахунку пенсії згідно довідки №18-459/вих16 від 19.08.2016 року саме ОСОБА_2 , для розрахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , вищевказана довідка не може бути врахована. Враховуючи викладене, пенсія по втраті годувальника розрахована та виплачується згідно норм чинного законодавства України.

Позивач не погодився з діями щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп. відповідно до довідки №13/120-08 від 17.03.2008 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинено 30.08.2019, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 15871120007000649 та його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Соціальне та матеріально-побутове забезпечення прокурора та інших працівників органів прокуратури встановлено розділом ІХ цього Закону.

Так, частиною 14 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами.

Суд зазначає, що спору стосовно права позивача ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 немає, спір у даній справі виник з приводу розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеного позивачу ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з втратою годувальника як непрацездатному члену сім`ї прокурора.

Відповідно до частини 19 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2018 року (справа № 159/3804/16-а) висловив правову позицію, згідно якої отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію за спеціальним Законом (Законом України "Про прокуратуру"), на перерахунок пенсії згідно норм цього Закону та з підстав, що надають право виключно працівникам прокуратури на здійснення перерахунку призначеної пенсії. Розмір пенсії прокурора або його заробітку не підлягає перерахунку після його смерті, якщо право на таку пенсію або заробіток годувальник не мав за життя.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду віл 31.01.2019 у справі №127/13263/18.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у справі №541/2144/16-а, яка набрала законної сили 01.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років у розмірі 90 % місячного заробітку неправомірними. Зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугою років із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці Прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року №18-459/вих16, в розмірі 90% місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру, з 01.09.2016 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір в розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) на спеціальний рахунок Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 11-14/.

На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Миргородського об`єднаного УПФУ №116690 від 11.01.2017 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2016, основний розмір якої склав 10351,50 грн., а з урахуванням надбавки дітям війни та підвищення за особливі заслуги перед Україною, розмір пенсії ОСОБА_3 склав 10643,93 грн. /а.с. 77/.

Відтак, право на пенсію у основному розмірі 10351,50 грн., перераховану із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року №18-459/вих16, в розмірі 90% місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру, з 01.09.2016 року, - ОСОБА_2 отримав за життя, та у подальшому отримував пенсію у вказаному розмірі.

Таким чином, зважаючи на приписи частини 19 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, пенсія у зв`язку з втратою годувальника мала бути призначена позивачу, як непрацездатному члену сім`ї прокурора, який був на його утриманні на момент смерті, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку ОСОБА_2

Однак, після смерті ОСОБА_2 Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, призначило ОСОБА_1 з 25 лютого 2019 року пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп., розрахованого відповідно до довідки №13/120-08 від 17 березня 2008 року, тобто фактично перерахувало розмір пенсії померлого ОСОБА_2 після його смерті, та у порушення вимог частини 19 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII призначило позивачу пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 не у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку померлого ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо призначення ОСОБА_1 з 25 лютого 2019 року пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп. відповідно до довідки прокуратури Полтавської області №13/120-08 від 17 березня 2008 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше проведених виплат, пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 25 лютого 2019 року у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку ОСОБА_2 , обчисленого з урахуванням довідки прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року №18-459/вих16.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1484047893.1 від 04.10.2019 /а.с. 6/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 08.10.2019 /а.с. 26/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо призначення ОСОБА_1 з 25 лютого 2019 року пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з його середньомісячного заробітку в сумі 5188 грн. 28 коп. відповідно до довідки прокуратури Полтавської області №13/120-08 від 17 березня 2008 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше проведених виплат, пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 25 лютого 2019 року у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку ОСОБА_2 , обчисленого з урахуванням довідки прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року №18-459/вих16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич