Ухвала суду № 85639973, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 160/4382/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А. за участі: представника заявника позивача Власенко О.В . ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - Власенко О.В. про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 160/4382/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради № 16к від 11.04.2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради;

- стягнуто з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 11.04.2019 року по 16.10.2019 року у розмірі 72519 грн.68 коп. (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень шістдесят вісім копійок);

- стягнуто з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13200,00 грн. в рахунок стягнення суми витрати на правову (правничу) допомогу;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому, рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

30.10.2019 року представник Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

- роз`яснити судове рішення від 16.10.2019 року в частині поновлення на посаді.

В обгрунтування заяви зазначив, що посада, на якій поновлено ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, відсутня у штаті відповідача та в наказі про звільнення від 11.04.2019 року №16к допущено помилку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2019 року о 08:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року, із заявою про роз`яснення якого звернувся представник відповідача вбачається, що в його резолютивній частині чітко викладені вимоги позивача з якими остання зверталась, а також зазначено, які саме дії слід вчинити відповідачу для виконання даного рішення

Також, в мотивувальній частині рішення суду від 16.10.2019 року зазначені норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи дане рішення.

За наведених обставин, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Водночас, доводи заяви представника відповідача про роз`яснення цього судового рішення фактично зводиться до неможливості його виконання та поновлення позивача на вказаній у рішенні посаді, оскільки у наказі про звільнення від 11.04.2019 року № 16к невірно зазначена посада з якої вона підлягала звільненню, а тому і неможливе її поновлення на такій посаді.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично зводяться до помилковості зазначення посади на якій позивач підлягає поновленню.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення та його резолютивній частині допущено описку, а саме: замість того, що «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради», помилково зазначено що «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні та у 3 абзаці резолютивної частини описку, вказавши «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради», замість невірно вказаного «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради».

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - Власенко О.В. про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 160/4382/19 відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - Власенко О.В. про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 160/4382/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Виправити описку в 3 абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року у адміністративній справі 160/4382/19, зазначивши: «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради», замість помилково зазначеного «Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.11.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець