Ухвала суду № 85639923, 14.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа № 804/11329/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Спецстройсистема» з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 відкрито провадження у справі (суддя – Барановський Р.А.).

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/11329/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №804/11329/15 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 17.10.2019.

В судове засідання 17.10.2019 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

Від позивача 13.11.2019 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 14.11.2019 сторони не з`явились.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів частини 9 статті 205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Спецстройсистема» - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «Спецстройсистема» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська