Ухвала суду № 85639874, 14.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2019 року Справа 160/11254/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік” до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання нікчемними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнік” звернулося з позовом до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління транспортної інфраструктури та зв`язку ( далі Організатор ) в особі начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку ОСОБА_1 щодо не проведення у порядку та строки передбачені чинним законодавством конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №14,№18 НОМЕР_1 №30№20;

- зобов`язати Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради провести відкриті конкурси з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №14,№18 НОМЕР_1 №30№20 у порядку передбаченому чинним законодавством;

- визнати нікчемними адміністративні тимчасові договори №11/01-2018 від 20 грудня2018р.; № 6/02-2019 від 11.06.2019р.; №19/09-2019 від 03.09.2019р.; №8/05-2019 від 20 травня 2019р.; №6/01-2018 від 11.06.2018р.; договір №6/08-2019 від 20 серпня 2019р. про організацію перевезень пасажирів на міських автобусному маршрутах загального користування №14,№18А№30№20 у м. Кам`янському, укладені Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку (далі Організатор) в особі начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку ОСОБА_2 з КП КМР «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802»;

- винести Окрему ухвалу та направити її до Кам`янської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру, а саме: зобов`язання Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради провести відкриті конкурси з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та визнати нікчемними адміністративні тимчасові договори №11/01-2018 від 20 грудня2018р.; № 6/02-2019 від 11.06.2019р.; №19/09-2019 від 03.09.2019р.; №8/05-2019 від 20 травня 2019р.; №6/01-2018 від 11.06.2018р.; договір №6/08-2019 від 20 серпня 2019р. про організацію перевезень пасажирів на міських автобусному маршрутах загального користування №14,№18А№30№20 у м. Кам`янському.

Таким чином, позивач, заявляючи до суду сім вимог немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в сумі 13 447 грн.

Проте, позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 13 447 грн. не надано. Натомість надано платіжне доручення № 492 від 11.11.2019 року на суму 7684,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 5763,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Відповідно до п. 4, 5, 9, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить визнати нікчемними адміністративні тимчасові договори: №11/01-2018 від 20 грудня 2018р.; № 6/02-2019 від 11.06.2019р.; №19/09-2019 від 03.09.2019р.; №8/05-2019 від 20 травня 2019р.; №6/01-2018 від 11.06.2018р.; договір №6/08-2019 від 20 серпня 2019р. про організацію перевезень пасажирів на міських автобусному маршрутах загального користування №14,№18А№30№20 у м. Кам`янському.

Проте, такий спосіб захисту, як визнання нікчемності правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача.

Така правова позиція також зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Крім того, позивач у вимогах позову вказав реквізити договорів: №11/01-2018 від 20 грудня 2018р.; №6/01-2018 від 11 червня 2018р.; №6/08-2019 від 20 серпня 2019р.

Проте, до матеріалів позову додано договори з іншими реквізитами, а саме: №11/01-2018 від 20 листопада 2018р.; №6/01-2018 від 08 червня 2018р.; №16/08-2019 від 20 серпня 2019р.

Тому, позивачу потрібно викласти зміст позовних вимог для суду та сторін у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та вказати вірні реквізити оскаржуваних договорів, а також надати суду докази звернення позивача до відповідача стосовно надання права на участь у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 14; №18-а; №30; №20.

Також до матеріалів позову необхідно надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік” до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання нікчемними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101; викласти зміст позовних вимог для суду та сторін у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; вказати вірні реквізити оскаржуваних договорів; надати до суду докази звернення позивача до відповідача стосовно надання права на участь у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 14; №18-а; №30; №20; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков