Ухвала суду № 85639856, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/10478/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі позовну заяву Приватного підприємства "Флюринг"(50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд.8, кв.12, код ЄДРПОУ 34489010) до Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам"янське, Майдан Петра Калнишевського, буд. 2, код ЄДРПОУ 24604168) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Фрюлинг" до Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо не розгляду на сесії ради питання про надання Приватному підприємству «Фрюлинг» (код ЄДРПОУ 34489010) згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка;

-зобов`язати Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про надання Приватному підприємству «Фрюлинг» (код ЄДРПОУ 34489010) згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у вигляді не розгляду на сесії міської ради питання про надання позивачу згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава річки Дніпро в районі смт. Карнаухівка на підставі листа позивача від 15 листопада 2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/10478/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Приватного підприємства "Флюринг" не відповідала вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 29 жовтня 2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 29 жовтня 2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що з метою погодження гірничого відводу Приватне підприємство "Флюринг" звернулось до відповідача з листом №14 від 15.11.2016р. та відповідними документами, за результатами розгляду яких Управлінням екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради було надано відповідь щодо надання згоди на гірничий відвід у формі листа №01-06/65 вих. від 20.01.2017р.

Вищезазначений лист разом з іншими документами позивачем було надано Дніпропетровській обласній раді для вирішення питання щодо надання гірничого відводу у користування, за результатами розгляду яких Дніпропетровська обласна рада встановила, що надані документи є достатніми для прийнятті рішення «Про надання гірничого відводу ПП «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків» №186-8/VIІ від 24.03.2017р.

Позивач зауважив, що з огляду на вищенаведене, підприємством було впевнене та переконані в тому, що лист вих. №01-06/65 від 20.01.2017р. є кінцевим документом, який видається органом місцевого самоврядування (в даному випадку Кам`янською міською радою) за результатом розгляду звернення про надання згоди на гірничий відвід.

Натомість, Верховний Суд в своїй постанові від 15 жовтня 2019р. у справі №804/6168/17 вказав що обов`язковою умовою для надання гірничого відводу, окрім іншого, є згода відповідної місцевої ради та органу виконавчої влади.

При цьому, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що наданні Управлінням екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради лист за вих. №01-06/65 від 20.01.2017р. такою згодою не являється, оскільки дане питання мало вирішуватися на сесії Кам`янської міської ради.

Враховуючи наведене, позивач зазначив, що про порушення свого права, Приватне підприємство «Фрюлинг» стало відомо лише з постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019р. у справі №804/6168/17, у зв`язку з чим позивач вважає, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом Приватним підприємством "Флюринг" не було пропущено визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду.

Додатково позивач зазначив, що предметом розгляду в даній справі є оскарження бездіяльності Кам"янської міської ради, яка в даному випадку є видом пасивної поведінки, що на думку позивача носить триваючий характер та не дає достатньої можливості визначити точну дату, від якої можливо обчислити строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач фактично дізнався про порушення власних прав зі змісту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019р. у справі №804/6168/17, а звернувся до суду із даним позовом 25 жовтня 2019р., то суд вважає, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано та суд, у відповідності до положень норм ст.ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Флюринг" пропущений строк звернення до суду по справі №160/10478/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Флюринг" до Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 грудня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко