Ухвала суду № 85639809, 29.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа №804/13271/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі № 804/13271/15 за адміністративним позовом Апостолівського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Континент" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року Нікопольський міськрайонний центр зайнятості звернувся із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони у справі № 804/13271/15.

В обґрунтування заяви заявник посилається на положення ст. 104 Цивільного кодексу України та Наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості №167 від 23.06.2018 р., яким реорганізовано Апостолівський районний центр зайнятості шляхом приєднання до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №804/13271/15 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Континент" на користь Апостолівського районного центру зайнятості суму заборгованості зі сплати страхових внесків строк сплати яких не настав в розмірі 1481,21 грн.

10 червня 2016 року позивачем отримано виконавчий лист № 804/13271/15.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення по суті спору набрало законної сили у зв`язку із чим позивачу видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання, тобто почалась стадія виконання судового рішення.

В Кодексі адміністративного судочинства України питання щодо заміни сторони правонаступником врегульовано ст. 52, заміну сторони виконавчого провадження та/або боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження статтею 379.

Так, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, посилання заявника на ст. 104 Цивільного кодексу України є недоречним.

Суд зазначає, що заміна сторони по справі, як просить заявник, є неможливим з огляду на те, що вказана норма визначає можливість процесуального правонаступництва у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір на будь-яких стадіях судового провадження, тобто впродовж розгляду справи.

Матеріали справи містять інформацію про отримання виконавчого листа позивачем для пред`явлення до виконання у виконавчі органи, а можливість заміни сторони у виконавчому провадженні та/або до відкриття виконавчого провадження передбачена ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі № 804/13271/15 за адміністративним позовом Апостолівського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Континент" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона