Ухвала суду № 85639688, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа №160/4825/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в м.Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи – ОСОБА_2 та Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи – ОСОБА_2 та Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі (суддя – Барановський Р.А.).

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/4825/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/4825/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу №160/4825/19 прийнято до свого провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

В підготовче судове засідання 24.10.2019 з`явився представник відповідача та наддав документи, розгляд справи відкладено у звязку з неявкою позивача та третіх осіб.

До суду від відповідача Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області 31.10.2019 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду поза межами стоку звернення визначених у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Як свідчать з матеріали справи, позивач звернувся до суду 28.05.2019 з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, поте, як вбачається з документів наданих відповідачем, Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 надано відповіді відповідачів 28.08.2018 №31/4-1213-1100 та 29.08.18 №31/4-1243-С-27.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється після відкриття провадження у справі то строк для усунення недоліків, не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Враховуючи, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська Олена Володимирівна у період з 30.10.2019 по 11.11.2019 включно перебувала у щорічній відпустці, питання щодо залишення позовної заяви без руху по даній справі вирішено в перший робочий день - 12.11.2019.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи – ОСОБА_2 та Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська