Рішення № 856387, 20.02.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-709\2007 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2007 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю., за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу по позові ОСОБА_1до виробничо - торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та анулювання запису в трудовій книзі формування причини звільнення, -

УСТАНОВИВ:

У суд з позовною заявою звернувся позивач і просить стягнути з відповідача заробітну плату та анулювати запис в трудовій книжці формування причин звільнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що він працював у відповідача, виконував роботу по ремонту шляхів мостового крану у м. Первомайській в Харківській області, працюючи на державному підприємству «Хімпром». В зв'язку з роботою в м. Первомайській проживав в даному місті в гуртожитку НОМЕР_1. З 09.10.2006 року по 23.10.2006 року він знаходився у відрядженні, а після повернення 24.10.2006 року вийшов на роботу, однак ОСОБА_2., який працює прорабом у відповідача, наказував йому приходити на роботу іншого дня, оскільки для нього роботи не було. 28.11.2006 року йому був наданий для ознайомлення наказ про його звільнення за прогули, після чого йому віддали його трудову книжку. Після звільнення йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 425 грн. а також витрати при відрядженні впродовж трьох днів з урахуванням 25 грн. за кожний день, а всього 75 грн. Просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 425 грн., витрати при відрядженні в розмірі 75 грн з 20 по 23 жовтня 2006 року, а також анулювати запис в трудовій книжці про звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗ про ПУ на ст. 38 КЗ про ПУ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що в справі є досить матеріалів про права й взаємини сторін, тому справу можливо розглянути в його відсутність.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно наказу № НОМЕР_2 к від 9 жовтня 2006 року, позивач був прийнятий на роботу до відповідача монтажником (а.с.4).

Згідно наказу НОМЕР_3 від 07 листопада 2006 року, позивач був звільнений за ст. 40 п. 4 КЗ про ПУ (за прогули) (а.с.5).

Згідно ч.І ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КЗ про ПУ працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовим відрядженням.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач при звільненні не сплатив позивачу заробітну плату в розмірі 425 грн, а також витрати у зв'язку з службовим відрядженням з 20 по 23 жовтня 2006 року, що становить 75 грн. Тому в даній частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, в частині позовних вимог щодо анулювання запису в трудовій книзі формування причини звільнення, а саме за ст. 40 п. 4 на ст. 38 КЗ про ПУ, суд вважає, варто відмовити, оскільки позивач не надав до суду табель робочого часу, з якого вбачалось б, що позивач дійсно з 24 жовтня 2006 року по 7 листопада 2006 року приходив на роботу, крім того, не надав до судового засідання заяви, яка б була зареєстрована відповідачем, про його звільнення за власним бажанням. Таким чином, підстав та доказів для задоволення даних позовних вимог не має.

Керуючись ст. ст. 116,121 КЗпП України, ст. ст. 8,14.15.215,223, 224, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ВТМКП «Проектмаш» на користь ОСОБА_1:

- заробітну плату в сумі 425 грн.,

- витрати у зв'язку з службовим відрядженням в розмірі 75 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ВТМКП «Проектмаш» судовий збір у доход місцевого бюджету у сумі 51 грн.

Стягнути з ВТМКП «Проектмаш» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (рахунок 31216259700004, отримувач: УДК у м. Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Розрахунковий рахунок № 26003190167001 в ФКБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, код ОКПО 22025070.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження