Ухвала суду № 85638256, 07.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/200/19

ун. № 759/20601/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07061325, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 77 000,00 доларів США.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» було укладено іпотечний договір, відповідно умов якого позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

02 квітня 2019 року при обставинах, викладених у Заяві про забезпечення позову, їй стало відомо, що з 01.04.2019 року власником квартири АДРЕСА_3 , в якій заявник мешкала зі своєю сім`єю, стало ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ». Згодом заявнику стало відомо про те, що ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом про визнання її та членів її родини особами, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_3 . При ознайомленні з матеріалами справи № 759/12759/19 заявнику стало відомо про те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» 14.01.2019 року укладено Договір №353/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступає ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» (новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до даного Договору, в тому числі за кредитом, укладеним банком та ОСОБА_2 20.06.2007 року.

Будь-яких вимог позивач від ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» не отримувала.

В подальшому ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність квартири АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що відступлення права вимоги та прийняття у власність Іпотекодержателем квартири відбувалося незаконно, а відтак ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» в подальшому також може відчужити спірну квартиру, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв`язку з чим позивач ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНТАЙМ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40424878;

місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх, Д, нежиле приміщення, 45-Г, 1 ГРУПИ Прим.,Код ЄДРПОУ 40424878

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.Ю. Миколаєць