Ухвала суду № 85638225, 14.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2230/19

ун. № 759/16723/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого-судді Шум Л.М.

за участю серектаря: Прокопенко Н.М. розглянувши заяву відповідача ТОВ «ТРАНСТЕМПО»- Дерези О.А. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/16723/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНСТЕМРО» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А НО В И В:

23 жовтня 2018 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

25 жовтня 2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

29 жовтня 2018р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання на 18.03.2019р.

Протокольною ухвалою від 03.07.2019 р. було закрито підготовче засідання та призначено до судового засідання на 14.11.19 р.

13.11.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ТОВ «ТРАНСТЕМПО» про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на те що, при ознайомленні з матеріалами справи, 12.11.2019 р., представником відповідача, було виявлено в матеріалах справи проект рішення по даній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково, в зв`язку з чим є підстави для відводу судді , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність, при цьому пояснив, що 13.11.2019 року в другій половині дня він ознайомлювався з матеріалами справи , яка була підшита та пронумерована, при цьому окрім заяви представника відповідача на ознайомлення з матеріалами справи з дозвільною резолюцією головуючого більш в матеріалах справи не було нічого.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Встановлено, що 12.11.2019 року на підставі заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії суду були надані для ознайомлення вищезазначена справа оформлена належним чином (підшита та пронумерована), при цьому непідшиті процесуальні документи, які стосуються даної справи були відсутні. Яким чином в матеріалах даної справи з`явився зразок проекту рішення, при цьому непідшитий, не підписаний, викладений в непритаманному стилі головуючого, не відомо. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, при цьому провадження у справі зупиняється, подана представником відповідача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника відповідача ТОВ «ТРАНСТЕМПО»- Дерези О.А. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/16723/18-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ТОВ «ТРАНСТЕМПО» за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНСТЕМРО» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/16723/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНСТЕМРО» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум