Ухвала суду № 85638205, 05.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/7035/19

ун. № 759/20476/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"(03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога,б. 18а), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,б. 6/5), Державна виконавча служба Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій бласті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7234 від 31.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» у розмірі 9727,70 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59756959 від 05.09.2019р. державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису від 31.07.2019 № 7234 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича у розмірі 10 850, 47грн. разом з виконавчим збором - до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що до підприємства, на якому він працює, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні № 59756959р. від державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Відповідно до указаної постанови Підприємство повинно утримувати з мене заробітну плату та перераховувати на розрахунковий рахунок Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, за начеб то існуючу заборгованість разом з виконавчим збором, у розмірі 10 850, 47грн.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 59756959 та винесення постанови від 05.09.2019 і, відповідно примусового стягнення з нього коштів, являється виконавчий напис від 31.07.2019 № 7234, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з Позивача заборгованості на користь TOB «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 9727, 70грн.

Позивач посилається на те, що у нього немає ніяких боргів перед TOB «Фінансова Компанія Управління Активами», у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та просить його забезпечити відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис №7234 від 31.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М, про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами у розмірі 9727,70 грн., який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Надані заявником документи в цілому підтверджують обставини, викладені у заяві, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59756959, винесеної з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України,ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"(03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога,б. 18а), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ( 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,б. 6/5), Державна виконавча служба Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій бласті про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59756959 від 05.09.2019р. державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису від 31.07.2019 № 7234 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича у розмірі 10 850, 47грн. разом з виконавчим збором - до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Дані позивача: ОСОБА_1 реєстрація: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Дані відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами`код ЄДРПОУ 35017877, адреса: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18-А;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: