Ухвала суду № 85638100, 06.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/523/19

ун. № 759/10457/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору № R011.004-ТЕК.0052277 від 22.09.2015 р.

Ухвалою від 01.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено на 19.12.2017 р.

19.12.2017 р. справу відкладено до 12.08.2018 р. в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. змінено сторону відповідача на його правонаступника - ТОВ «Оптіма Факторинг», відкладено підготовче судове засідання на 06.03.2019 р.

06.03.2019 р. справу відкладено до 26.06.2019 р. в зв`язку з неявкою сторін.

26.06.2019 р. справу відкладено до 06.11.2019 р. в зв`язку з неявкою сторін.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Судова повістка була отримана, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення адресату. Про причини неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав заяву, в якій просив залишити справу без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача та його представника. (а.с. 93)

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явивився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином,подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 89) Отже, суд вважає неявку сторін неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про судові засідання, призначені на 19.12.2017 р., 22.10.2018 р., 06.03.2019 р., 26.06.2019 р., 06.11.2019 р. позивачів було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 51, 72, 78) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторін в судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає неявку позивача та його представника в призначені підготовчі засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин позивачем та його представником не було надано суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум