Постанова № 85638044, 17.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7825/19 17.10.2019

н\п 3/490/2658/2019

Справа № 490/7825/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

06.08.2019 р., з 11 год. 00 хв. по 16 год.00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . утримував собаку породи «Ротвейлер» у дворі загального користування, чим порушив Правила утримання собак в м. Миколаєві, про що працівниками поліції був складений протокол серії АПР 18 № 266877 від 08.08.2019 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

У відповідності до п.2.6 Правил тримання собак та котів у м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 03 вересня 2009 року за № 36/8, дозволяється утримувати домашніх тварин у дворах, де проживає кілька сімей лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири або двору. При цьому не допускається утримувати їх в місцях загального користування (коридори, сходові площадки, горища, підвали тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок UA558999980000031415542014006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район, код одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України ( ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає перерахуванню УК у Центральному районі м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106, призначення платежу судовий збір (ДСА 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана