Ухвала суду № 85637891, 14.11.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/2029/19

Провадження №2-з/483/28/2019

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2019 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної ТД.,

за участю секретаря судового засідання – Данилової А.Г.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року адвокат Стинка С.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №8696, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором від 19 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , 29 582 грн 12 коп..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 29 582 грн 12 коп. За змістом постанови приватного виконавця, заборгованість, яку начебто має позивач, виникла з кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Платинум Банк». Оскільки позивач жодних договорів з вказаним банком не укладав, про наявність заборгованості не знав, вимог від кредитора не отримував, він змушений звернутися з позовом до суду.

Того ж дня до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №8696, виданого 29 серпня 2019 року. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду у майбутньому, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивачем пред`явлено позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного боржником виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №8696 виданий 29 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за вимогою про стягнення з позивача 29 582 грн 12 коп., а не вжиття заходів забезпечення позову саме у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,– задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60077314 за виконавчим написом, вчиненим 29 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за №8696, за вимогою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 29 582 грн 12 коп. за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» 19 грудня 2013 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу – для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи – для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

14.11.2019