Ухвала суду № 85637855, 13.11.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.11.2019

Справа № 482/1852/19

Номер провадження 2/482/622/2019

У Х В А Л А

13 листопада 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження відкрито ухвалою судді від 25.09.2019року.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

13 листопада 2019 року представником ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» подано до суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» офіційно зареєстроване в Святошинському районі м. Києва.

Дослідивши вищевказане клопотання суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача обрав альтернативну підсудність у відповідності до положень ч.12 ст.28 ЦПК України – за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса

Як убачається зі змісту позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, оф. 3).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Хоча виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом відкрито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, однак позивач зареєстрований та проживає в м. Нова Одеса, на час видачі виконавчого напису нотаріуса та укладення кредитного договору за яким його видано був зареєстрований і проживав у м. Нова Одеса, що підтверджується копією його паспорту. Приватний державний виконавець звернув стягнення на пенсію ОСОБА_1 направивши відповідну постанову до Новоодеського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Отже, виконання здійснюється в м. Нова Одеса Миколаївської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд вважає, що при відкритті провадження в даній справі правила підсудності були дотримані. Отже, підстав передавати справу за підсудністю до іншого суду немає.

Керуючись ст. 28, 31, 222, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О.Баранкевич