Ухвала суду № 85637526, 12.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3949/19

Провадження № 2-с/488/10/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2019 року по справі № 488/3949/19, провадження № 2-н/488/248/19, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.09.2019 року № 2-н/488/466/17 (488/4323/17) про стягнення з неї — ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 39589483) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 58 722,86 грн., та на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

Мотивуючи заяву тим, що вимоги стягувача є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її істотні права виходячи з наступного.

По-перше, судовий наказ заявницею отриманий тільки 30 жовтня 2019 року, а заборгованість за спожитий газ взагалі відсутня. Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до суду був наданий Витяг з особового рахунку(особовий рахунок № НОМЕР_4 ) у вигляді таблиці з зазначенням: (дат, тарифу за газ, покази лічильника, об`єм газу, дата нарахування, дата сплати, та сплата споживача саме за газ). Період зазначений у таблиці з липня 2015 року по липень 2019 рік на загальну суму - 58722грн.86коп.(згідно даних «Витягу з особового рахунку» ).

В результативній частині «Заяви про видачу судового наказу» наданою до суду заявником (стягувачем) зазначено саме про видачу судового наказу на підставі заборгованості споживача яка виникла саме за період з 29.11.2018р. по 01.05.2019р. Сума заборгованості за період з липня 2015 року по грудень 2018 рік згідно даних таблиці — 12860,12 грн., до заявниці як до споживача жодного разу протягом останніх трьох, чотирьох років не надходило жодного повідомлення про наявність заборгованості за її особовим рахунком та необхідності погасити заборгованість. Також заявниця кожен рік робила перерахунок, після чого наявна переплата за її адресою станом на 03.10.2018р. та13.09.2016р.

По-друге, станом на 08.04.2019р. заборгованості за фактичними показниками лічильника заявниці не існує, що підтверджується копіями квитанцій про сплату за спожитий газ та Актом контрольного огляду лічильника від 15.08.2019 лічильник в наявності. Ніяких доказів, що відноснозаявника, проводяться розрахунки за спожитий газ згідно норм споживання -не надані до суду.

Згідно Витягу з протоколу АТ «Миколаївгаз» від 19.07.2019року №26 було прийнято рішення про припинення розрахунків за граничними нормами. Також не було прийнято рішення про нарахування за спожитий газ за нормами споживання. ТОВ «Миколаївгаз Збут» звертаючись до суду за наказом про стягнення заборгованості, посилається на дані зазначені у Витягу з особового рахунку, але не враховує фактичних розрахунків по фактичним показникам лічильника та спотворюючи інформацію про строки оплати, а саме станом на 03.10.2018р. заборгованість не — існує. Від 03.10.2018р. до 08.04.2019р. розрахунки та сплата за природній газ, проводились за фактичними показниками лічильника заявника.

Стосовно нарахування ПАТ «Миколаївгаз» об`єму спожитого газу за нормами споживання, то ТОВ «Миколаївгаз Збут» не у повному обсязі надав суду докази. Згідно Рішення НКРЕКП від 26.04.2019р. де зазначено:« У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу за яким пропущений термін 14 повірки». Цим самим Рішенням НКРЕКП визнало дії ПАТ«Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» -не правомірними та зобов`язав привести їх до норм чинного законодавства. Також згідно Витягу з Протоколу ПАТ «Миколаївгаз» від 19.07.2019р. було прийнято рішення про «зняття граничних норм». Про нарахування інших норм з зазначеного протоколу не вбачається.

Також незрозуміло чому згідно наданого Акту звірку від 11 липня 2019р. «заборгованість станом на 05липня 2019р.- становить 433грн. 19коп., а згідно Акту звірки вже від 23 липня 2019р. «заборгованість становить - 58 732грн.86коп.

Станом на день подання заяви про скасування Судового наказу, між ОСОБА_1 (споживачем) та ТОВ «Миколаївгаз Збут», ПАТ «Миколаївгаз» - вирішується спірне питання та в процесі скасування заборгованості, як безпідставної (Рішення НКРЕКП від 30.09.2019р.).

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/3949/19, провадження № 2-н/488/248/19 від 30.09.2019 року підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 488/3949/19, провадження № 2-н/488/248/19 від 30.09.2019 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська