Ухвала суду № 85637204, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17051/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном.

01 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 листопада 2019 року до судунадійшла заява позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., по АДРЕСА_1 , через систему прилюдних (електронних) торгів Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., по АДРЕСА_1 . На момент подачі заяви про забезпечення позову, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської області дирекції 1 446 813,79 грн., в тому числі по кредиту - 1 372 700 грн., по відсотках - 71 832,67 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 грн. - фактично виконано, проте дана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в суді, передана на продаж до Державного підприємства «СЕТАМ», примусова реалізація предмету іпотеки через торги призначена на 18 листопада 2019 року.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як убачається з долучених до заяви про забезпечення позову доказів, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року.

В забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п. 1.1. Договору іпотеки від 01 березня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , передано в іпотеку квартиру, що має загальну площу 55,00 кв.м. і складається з двох жилих кімнат, житловою площею 33,90 кв.м., під номером АДРЕСА_1 .

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Біляковського Олега Михайловича перебуває виконавче провадження №16418767 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2113, виданого 17 листопада 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79 грн., в тому числі по кредиту - 1372700 грн., по відсотках -71832,67 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12 грн.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» відомо, що зазначений вище квартиру арештовано та оголошено про її реалізацію на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №381915.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими заявником заходами забезпечення позову, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,- задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження №16418767, яке перебуває у проваджені державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Біляковського Олега Михайловича, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2113, виданого 17 листопада 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79 грн., в тому числі по кредиту - 1372700 грн., по відсотках -71832,67 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12 грн., шляхом реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: