Ухвала суду № 85637107, 14.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4253/19

Номер провадження 1-кп/473/400/2019

УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

прокурора Кологривого С.В.

захисника Лукіянчина П.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження за № 12019150190001520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміна ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 13 жовтня 2019 року о 17.15 год. та 31 жовтня 2019 року о 00.30 год. Звідси, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого..

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_1 не порушував домашній арешт, він постійно знаходився дома, а коли приїжджали працівники поліції то не чув, як вони стукали у вікно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2019 року до ОСОБА_1 приїжджали працівники поліції і він був дома, а 31.10.2019 року коли вночі приїжджали працівники поліції ОСОБА_1 був дома, вони не чули, як працівники поліції стукали у вікно, так як спали.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 прокурором не надано належних та достатніх доказів відсутності ОСОБА_3 за місцем проживанн 13.10.2019 року та 31.10.2019 року. Крім того ОСОБА_1 постійно з`являвся до суду в чисельні судові засідання.

Звідси суд вважає,що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова